Дело № 108/3373/2012 г.
№ 4/108/166/2012 г.
20 апреля 2012 г. г. Керчь
Керченский городской суд АР Крым в составе судьи Ковалева А.В., при секретаре Закорецкой Г.В., с участием прокурора Ефанова С.Ю., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокуратуры г. Керчи об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 20 февраля 2012 г.,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление прокуратуры
г. Керчи об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 20 февраля 2012 г..
Заявитель просит отменить указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку вывод, указанный в постановлении, об отсутствии в действиях ОСОБА_3 прямого умысла, направленного на неисполнение решения Керченского городского суда от 22.01.2010 г., не соответствует фактическим обстоятельствам. Не проверен факт займа ОСОБА_4 денежных средств ОСОБА_3, имевшим место, после вступления указанного решения суда в законную силу, который подтверждает, что ОСОБА_3 имея денежные средства, имела возможность исполнить решение суда о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 долга в сумме 38500 грн., что свидетельствует об умышленном неисполнении ОСОБА_3 решения суда.
Исследовав материалы проверки № 18 пр-12, выслушав мнение прокурора, суд находит, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки была опрошена ОСОБА_3, однако, факт займа ею денежных средств у ОСОБА_4, не выяснялся, сам ОСОБА_4 не был опрошен по данному факту.
Кроме этого, в ходе опроса, имевшего место 09 февраля 2012 г., ОСОБА_3 пояснила, что с марта 2012 г. устраивается на работу в пансионат «Киев», размер ее заработной платы будет составлять 2000-2500 грн., что даст ей возможность погашать долг ОСОБА_2.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное выше постановление подлежит отмене, в связи с неполнотой проведенной проверки.
В ходе дополнительной проверки необходимо опросить ОСОБА_3 по факту займа денежных средств у ОСОБА_4, опросить по данному факту самого ОСОБА_4, имел ли место факт займа денежных средств и когда, установить работает ли ОСОБА_3 в настоящее время, если да, то где, какова ее заработная плата, какие меры предпринимает для исполнения решения суда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление прокуратуры г. Керчи об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 20 февраля 2012 г. вынесено преждевременно и по неполно исследованным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-1, ст.236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокуратуры г. Керчи об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 20 февраля 2012 г., удовлетворить.
Постановление прокуратуры г. Керчи об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 20 февраля 2012 г., отменить.
Возвратить отказной материал № 18 пр-12 в прокуратуру г. Керчи для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья