Справа 108/3574/12
Провадження 2н/108/328/12
Про відмову у прийнятті заяви
20 квітня 2012 року
Суддя Керченського міського суду АР Крим - Кіт М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Кримтеплопостачання»в особі Керченського відділу збуту про стягнення заборгованості за договором реструктуризації за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,
ТОВ «Кримтеплопостачання»в особі Керченського відділу збуту звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію за договором реструктуризації з ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що з боржником 14.10.2010 р. був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, терміном з жовтня 2010 р. до жовтня 2013 р. на суму 2132,56 грн., а також зі сплатою поточних платежів.
Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до частини 5 статті 100 цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за договором реструктуризації, а також заборгованість по поточним платежам за надані послуги, у зв'язку із тим, що боржник не виконує його належним чином та не виконує свої обов'язки по оплаті отриманих послуг. Однак із поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, оскільки термін дії договору ще не скінчився, а дострокове розірвання договору у зв'язку із неналежним виконанням умов договору можливо вимагати лише у позовному провадженні.
Серед переліку вимог ст. 96 ЦПК України, по яким можуть бути видані судові накази, не зазначена вимога про розірвання будь яких договорів.
Таким чином, зазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, п.2 ч. 3, ч. 5 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Кримтеплопостачання»в особі Керченського відділу збуту про стягнення заборгованості за договором реструктуризації за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яті днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіт М.В.