Справа № 0101/1820/2012
12 квітня 2012 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим ,
у складі:
головуючого - судді Хотянової В.В.
при секретарі -Мельниковій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання права власності,
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22.06.1999 року між нею, як покупцем, та ОСОБА_2, як продавцем, був укладений договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 Даний договір був посвідчений за № 95/н Алуштинською філією Севастопольської біржі нерухомості 22.06.1999 року і зареєстрований в БТІ. Вважає, що договір купівлі -продажу був оформлений у відповідності до діючого законодавства, вона повністю виконала умови цього договору та набула право власності на зазначену квартиру. Але на сьогоднішній день не може в повній міри розпоряджатися квартирою, оскільки договір не посвідчено нотаріально, тому просить визнати за нею право власності на зазначену квартиру.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, відповідач, будучі належним чином сповіщеною, в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 22.06.1999 року між позивачем ОСОБА_1 , як покупцем, та ОСОБА_2, як продавцем, був укладений договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 Даний договір був посвідчений за № 95/н Алуштинською філією Севастопольської біржі нерухомості 22.06.1999 року і зареєстрований в БТІ, про що свідчіть реєстраційний напис на ньому (а.с. 11).
На час укладання угоди діяв Цивільний Кодекс України в редакції 1963 року. Діючим на час укладання угоди законодавством, зокрема, ст. 242, 227 ЦК України передбачалася необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу нерухомого майна та послідуючої реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Зазначена правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин, незважаючи на те, що у ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»встановлено, що зареєстровані на біржі угоди не підлягають нотаріальному посвідченню і вважаються укладеними з моменту реєстрації їх на біржі.
Звертаючись з зазначеним позовом, позивач виходив з порушення його майнових прав за нормами ЦК України в редакції 2004 року і не посилався на обставини ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення угоди. Крім того, позивач не пред'являв ніяких позовних вимог до продавця квартири, якою є ОСОБА_2 Судом, відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України , роз'яснено право на з'явлення клопотань про залучення в якості відповідача продавця квартири, на що представник позивача пояснив, що продавець квартири не порушує права позивача, тому, посилаючись на вимоги ст.. 392 ЦК України, просив визнати право власності на зазначену квартиру, так як права позивача порушуються зі сторони КРП «СМ БРТІ».
В судовому засіданні також не встановлено, що відповідачем оспорюється або не визнається право власності позивача на зазначену квартиру, навпаки, з наданих позивачем додатків до позовної заяви вбачається, що право власності на квартиру зареєстровано в БТІ.
Таким чином, застосування до спірних правовідносин ст. ст.210, 392, 657 ЦК України в редакції 2004 року, на яку посилається позивач в своєї позовній заяві, не є правильним, оскільки угода укладена у 1999 році.
За правилами ст. 71, 75, 76, 80 ЦК України 1963 року, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Позовна давність є обов'язковою для застосування, а також є підставою для відмови в позові.
На час пред'явлення позову до суду у березні 2012 року сплив строк позовної давності. Строк позовної давності сплив задовго до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року та відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила цього Кодексу про позовну давність до спірних правовідносин не застосовуються.
Керуючись статтею 210, 392, 657 ЦК України, статтями 71, 75, 76, 80, 227, 242 ЦК України (в редакції 1963 року), статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Алуштинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Хотянова