Справа № 0101/2440/2012
03 травня 2012 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Цурцев В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ташкент, громадянина України, який є приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КУпАП, суд, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року, було встановлено, що ОСОБА_1 з 30.04.2012 року до 11-00 годин 03.05.2012 року, знаходячись на Центральній набережній міста Алушта, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: надавав фото послуги з об'єктами тваринного світу -диким птахом, без дозволу санітарно -епідеміологічної служби, ветеринарної медицини, чим порушив Закон України «Про охорону навколишнього середовища», Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження».
Провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, згідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, має ветеринарний паспорт на тварину, яка перебуває на обліку в Управлінні державної ветеринарної медицини м. Алушти. Довідкою Алуштинськой міської державної лікарні ветеринарної медицини від 05.10.2011 року про огляд тварини підтверджується, що дикий птах пройшов всі необхідні щеплення, утримується в належних умовах.
Діючим законодавством не забороняється надання фото послуг на вулиці та не передбачена видача дозволів на надання фото послуг із залученням тварин.
Відповідно до ч.2 ст.164 КоАП України передбачена адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надавав платні фото послуги з дикими тваринами без документів дозвільного характеру. Однак, з таким висновком суд погодитися не може, оскільки аналіз вищевказаних положень закону свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ст.164 ч.2 КпАП України.
Відповідно до ст.38 ч.1 Закону України «Про ветеринарну медицину»особи, які проводять виставки, змагання тварин, ярмарки, аукціони, виставки з тваринами, що мандрують, організовують пересувні зоопарки тощо, зобов'язані отримати на проведення таких заходів дозвіл головного державного інспектора ветеринарної медицини відповідно територіального органу.
З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надав міжнародний ветеринарний паспорт на птаха та довідку посадової особи Алуштинського міського державного лікувального закладу ветеринарної медицини за результатами огляду тварини. Відповідно до даних документів, тварина здорова, тримається в належних умовах.
Крім того, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, має право здійснювати господарську діяльність.
Стаття 4 ч.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачає, що необхідність одержання документів дозвільного характеру встановлюється виключно законами, які регламентують відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру.
Таким чином, здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання фото послуг з дикими тваринами, з огляду на зазначені вище положення закону та наявні матеріали справи, є правомірною, відповідає вимогам діючого законодавства.
За таких обставин суд не знаходить правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КпАП України, що в силу 247 п.1 КпАП України виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 247 КпАП України, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.2 КпАП України, відносно ОСОБА_1, закрити.
Вилученого птаха - Орла, повернути ОСОБА_1.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: