Справа № 0101/1786/2012
27 квітня 2012 року
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді -Хотянової В.В.
при секретарі - Мельниковій А.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.Алушті заяву прокурора м.Алушта -ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хотянової В.В.
У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ДОТ «Берег», директора ЗАТ «ДОТ «Берег»ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Алуштинського міського суду від 11 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19 січня 2011 року, у задоволенні зазначеного позову відмовлено.
Ухвалою Алуштинського міського суду від 14 березня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасовано рішення Алуштинського міського суду від 11.10.2010 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справу призначити до судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор м. Алушти ОСОБА_1, яка приймає участі у справі на стороні позивача заявила відвід судді Хотяновій В.В. з тих підстав, що суддею розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «ДОТ «Берег», директора ЗАТ «ДОТ «Берег»ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та суд вже давав оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами та у задоволенні позову відмовив.
Позивач ОСОБА_2 та представник ТОВ «ДОТ «Берег»просили суд вирішити клопотання про відвід судді Хотяновій В.В. на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, пояснення судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідо до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
Оскільки під головуванням судді Хотянової В.В. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «ДОТ «Берег», директора ЗАТ «ДОТ «Берег»ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, та суд давав оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами та за результатами розгляду справи прийняв рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, то суд вважає за доцільним задовольнити заявлений відвід прокурора м. Алушти -ОСОБА_1 судді Хотяновій В.В.
Керуючись ст.ст.20,22, 24 ЦПК України, суд
Заявлений відвід прокурора м.Алушта -ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 судді Хотянової В.В. - задовольнити.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Алуштинського
міського суду В.В.Хотянова