Справа № 8-31/11
14 березня 2012 року Алуштинський міський суд АР Крим, у складі:
Головуючого судді Хотянової В.В.
При секретарі Мельниковій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду від 11.10.2010 року,
У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ДОТ «Берег», директора ЗАТ «ДОТ «Берег»ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Алуштинського міського суду від 11 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19 січня 2011 року, у задоволенні зазначеного позову відмовлено.
У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду від 11 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що 15 грудня 2011 року при зверненні його до юриста, була виявлена нова обставина, що не була відома ні позивачу, ні суду, а саме із довідки державного реєстру вбачається, що 20 квітня 2010 року було внесено запис про внесення рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи, яке пов'язано з реорганізацією, тобто з 20.04.2010 року була припинена юридична особа ЗАТ «ДОТ «Берег»у результаті перетворення в ТОВ «ДОТ «Берег». Таким чином позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «ДОТ «Берег», яке противоправно укладало договори з позивачем у травні, червні, липні 2010 року від імені припиненою юридичної особи -ЗАТ «ДОТ «Берег».
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та прокурор Блохіна А.В., яка вступила до участі у справі на стороні заявника, заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримали та просили її задовольнити.
Представник ТОВ «ДОТ «Берег»у судовому засіданні проти заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що з 08.10.2010 року ТОВ «ДОТ «Берег»є правонаступником ЗАТ «ДОТ «Берег», що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 01.07.2011 року (а.с.53) та наказом директором ТОВ «ДОЛ «Берег»№80-А від 08.10.2010 року.
Рішенням Алуштинського міського суду від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 у задоволенні позову до ЗАТ «ДОТ «Берег», директора ЗАТ «ДОТ «Берег»ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судом встановлено, що на час розгляду справи позивачу ОСОБА_1 не було відомо про те, що з 08.10.2010 року було припинено юридичну особу ЗАТ «ДОТ «Берег», що було відповідачем по справі, у зв'язку з перетворенням у ТОВ «ДОТ «Берег». 11 жовтня 2010 року у судовому засіданні представник ЗАТ «ДОТ «Берег»не повідомив про вказані обставини та за результатом розгляду справи Алуштинським міським судом було винесено вище наведене рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Алуштинського міського суду від 11.10.2010 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Керуючись ст. ст.365, 366 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Алуштинського міського суду від 11.10.2010 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Справу призначити до судового розгляду .
Рішення суду про задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами оскарженню не підлягає.
Суддя