Справа № 1-186/12
26.05.2012 року м. Київ
Печерського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Підпалого В.В.,
при секретаріПолтавець А.І.,
за участю прокурорів захисника законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новозибківа Брянської обл. РФ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2-го курсу Київського вищого професійного училища деревообробки, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -
17.12.2011 року, приблизно о 22 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_6 у дворі буд. АДРЕСА_3 знайшов мисливський ніж загального призначення НОМЕР_1, який згідно висновку експерта № 1 від 10.01.2012 року є холодною зброєю колючо-ріжучої дії та став його носити при собі без передбаченого законом дозволу, а саме переніс його, без передбаченого законом дозволу, до станції метро «Дружби Народів» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, де приблизно о 23 год. 00 хв. був затриманий працівником міліції, який виявив та вилучив зазначений мисливський ніж загального призначення НОМЕР_1.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив свої показання в якості обвинуваченого про те, що 17.12.2011 року приблизно о 22 год. 30 хв. перебуваючи поряд зі ст. метро «Дружби Народів» в м. Києві, а саме у дворі буд. АДРЕСА_3, біля контейнеру для сміття побачив, що на землі лежить якийсь предмет продовгуватої форми, який він вирішив підняти. Відразу він не розгледів, що це був за предмет так як на вулиці вже було досить темно. Коли він підняв даний предмет то зрозумів, що це був ніж з рукояткою сірого кольору і знаходився він в піхвах чорно-білого кольору. Після того, як він роздивився знайдений ним ніж, то вирішив його залишити собі для використання в побуті та в господарстві та пішов в сторону ст. метро «Дружби Народів» в м. Києві, де до нього підійшов працівник міліції, який попросив надати для перевірки документи. Він надав для перевірки паспорт громадянина України виданий на його ім'я. Після цього працівник міліції запропонував йому пройти з ним до кімнати міліції на станції метро «Дружби Народів», де в подальшому під час огляду в присутності двох понятих працівник міліції виявив та вилучив мисливський ніж. Пояснив, що показання під час досудового слідства давав добровільно, без примусу з боку працівників міліції. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.
Крім повного визнання вини винність ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами по справі:
- показаннями свідка ОСОБА_7, з яких убачається, що він підтримав свої показання під час досудового слідства про те, що 17.12.2011 року приблизно о 23 год. 00 хв. під час несення служби по охороні громадського порядку на ст. метро «Дружби народів» КП «Київський метрополітен» в м. Києві ним був затриманий раніше невідомий ОСОБА_6, якого було запрошено до кімнати міліції для проведення поверхневого огляду, де йому було запропоновано видати предмети та речі, заборонені законом. Коли ОСОБА_6 повідомив, що заборонених предметів у нього немає, то в присутності двох понятих, з дозволу затриманого, було проведено поверхневий огляд його одягу та речей, під час якого було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж в піхвах чорно-білого кольору, який було поміщено в поліетиленовий пакет, який був обв'язаний ниткою, кінці якої заклеєні паперовою смужкою з відбитком печатки «Для пакетів №2» ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України, з підписами двох понятих та ОСОБА_6 По даному факту був складений протокол огляду та вилучення, який був підписаний двома понятими та особисто ОСОБА_6 В ході огляду та вилучення вказаного у ОСОБА_6 ні від кого з учасників огляду заяв та клопотань не надійшло;
- показаннями свідка ОСОБА_8, з яких убачається, що він підтримав свої показання під час досудового слідства про те, що 17.12.2011 року приблизно о 23 год. 00 хв., коли він перебував на ст. метро «Дружби народів» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, працівник міліції запропонував йому бути присутнім в якості понятого при особистому огляді та огляді речей невідомого йому чоловіка, якого затримав вказаний працівник міліції, на що він погодився. Після цього, працівник міліції, затриманий та інший понятий, пройшли до кімнати міліції на вказаній станції. В службовому приміщенні працівник міліції роз'яснив йому та іншому понятому їхні права, після чого запропонував затриманому, який назвався як ОСОБА_6 видати предмети та речі, заборонені законом. Коли ОСОБА_6 повідомив, що заборонених предметів у нього немає, то в його присутності та присутності іншого понятого, з дозволу затриманого, було проведено поверхневий огляд його одягу та речей, під час якого було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж в піхвах чорно-білого кольору, який був поміщений в поліетиленовий пакет, який був обв'язаний ниткою, кінці якої заклеєні паперовою смужкою з відбитком печатки «Для пакетів № 2» ЛУ в метрополітені, на якій він, інший понятий та ОСОБА_6 поставили свої підписи. По даному факту був складений протокол огляду та вилучення, який був підписаний ним, іншим понятим, працівником міліції та ОСОБА_6 Під час вилучення заяв та зауважень від учасників огляду не надходило;
- показаннями свідка ОСОБА_9, з яких убачається, що він підтримав свої показання під час досудового слідства про те, що 17.12.2011 року приблизно о 23 год. 00 хв., коли він перебував на ст. метро «Дружби народів» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, працівник міліції запропонував йому бути присутнім в якості понятого при особистому огляді та огляді речей невідомого йому чоловіка, якого затримав вказаний працівник міліції, на що він погодився. Після цього, працівник міліції, затриманий та інший понятий, пройшли до кімнати міліції на вказаній станції. В службовому приміщенні працівник міліції роз'яснив йому та іншому понятому їхні права, після чого запропонував затриманому, який назвався як ОСОБА_6 видати предмети та речі, заборонені законом. Коли ОСОБА_6 повідомив, що заборонених предметів у нього немає, то в його присутності та присутності іншого понятого, з дозволу затриманого, було проведено поверхневий огляд його одягу та речей, під час якого було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж в піхвах чорно-білого кольору, який був поміщений в поліетиленовий пакет, який був обв'язаний ниткою, кінці якої заклеєні паперовою смужкою з відбитком печатки «Для пакетів № 2» ЛУ в метрополітені, на якій він, інший понятий та ОСОБА_6 поставили свої підписи. По даному факту був складений протокол огляду та вилучення, який був підписаний ним, іншим понятим, працівником міліції та ОСОБА_6 Під час вилучення заяв та зауважень від учасників огляду не надходило;
- даними, які містяться у протоколі огляду та вилучення від 17.12.2011 року, з яких убачається, що 17.12.2011 року приблизно о 23 год. 00 хв. на ст. метро «Дружби Народів» КП «Київський метрополітен» в м. Києві працівником міліції в присутності двох понятих у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж в піхвах чорно-білого кольору (а. с. 6);
- даними, які містяться у висновку експерта № 1 від 10.01.2012 року, з яких убачається, що поданий на дослідження, предмет схожий на ніж НОМЕР_1, що був вилучений 17.12.2011 року у ОСОБА_6 є мисливським ножем загального призначення, виготовлений промисловим способом в СРСР та відноситься до холодної зброї колючо-ріжучої дії (а. с. 21-25);
- речовим доказом по справі: мисливським ножем НОМЕР_1 (а. с. 27).
Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ст. 263 ч. 2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, з показань допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, істотних порушень права підсудного ОСОБА_6 на захист не вбачається.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;
- особу ОСОБА_6, який за місцем проживання та за місцем навчання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, будучи неповнолітнім на обліку у службі у справах дітей та у відділі кримінальної міліції у справах дітей не перебував, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Тому суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6, який вчинив злочин у неповнолітньому віці та враховуючи те, що суспільно-небезпечних наслідків не настало, можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 263 ч. 2 КК України, пов'язане з позбавленням волі, але із застосуванням правил ст. 104 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з законного представника підсудного - ОСОБА_5 судові витрати по справі - вартість проведеної криміналістичної експертизи в сумі 450 грн. 24 коп.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ по справі - мисливський ніж загального призначення НОМЕР_1, який зберігається у в камері схову речових доказів ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, як вилучений з обігу, - знищити.
Стягнути з законного представника засудженого - ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у м. Києві судові витрати по справі - вартість проведеної криміналістичної експертизи в розмірі 450 грн. 24 коп. (р/р № 31253272210699 в УДК у Київський обл., ЄДРПОУ 25575285, МФО 821018 (За проведення експертизи та дослідження, код 11210).
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд з зареєстрованого місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя В.В. Підпалий