Печерський районний суд міста Києва 04.04.2012
Справа № 2-с-29/12
08.05.2012 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новак Р.В. ,
при секретарі - Табала Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» про скасування судового наказу по справі за заявою прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
Національне об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-153/12 за заявою прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» суми заборгованості із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що Сумським районним судом Сумської області розглянуто та прийнято рішення про стягнення з Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» на користь ОСОБА_2 10383,00 грн. у зв'язку з чим, заявник не мав права повторно звертатись до суду з заявою про видачу судового наказу.
В судовому засіданні представник Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» - Сікач О.М., підтримав заяву з наведених в ній підстав, просив задовольнити її та скасувати судовий наказ по справі № 2-н-153/12 за заявою прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
В судовому засіданні представник прокуратури Печерського району м. Києва Смізюк О.О., заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що представником Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» не надано копії рішення Сумського районного Суду сумської області, а лише копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками не може бути підставою вважати, що є рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно матеріалів справи, 22.03.2012 ухвалою про відкриття провадження у справі наказного провадження, було відкрито провадження за заявою прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченої заробітній платі з Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання». 22.03.2012 було видано судовий наказ, яким стягнуто з Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 10383 (десять тисяч триста вісімдесят три) грн. 00 коп. та стягнуто на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
На підставі наведеного, суд вважає, що при видачі оскаржуваного судового наказу були дотримані всі вимоги ЦПК України, на момент видачі судового наказу у суду була відсутня інформація про те, що у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не надано копію рішення, представником заявника не надано належних доказів про наявність в іншому суді справи спору між тими ж сторонами про той самий предмет позову, надану копію ухвали про відкриття провадження Сумським районним судом Сумської області від 20.02.2012 суд оцінює неналежний доказ, оскільки вказана ухвала не завірена належним чином, крім того прокуратурою заявлено вимогу про стягнення суми заборгованості із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10383,00 грн., а з копії позовної заяви, наданої представником заявника, вбачається спір про стягнення 8720,00 грн., тому заяву боржника Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» про скасування судового наказу по справі за заявою прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання», слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -
Заяву Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» про скасування судового наказу по справі за заявою прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Новак