Справа № 2-581/12
Категорія 56
04 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Бортницька В. В. ,
при секретарі - Клименко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спідок України "Укрпрофоздоровниця", треті особи, що не заявляють позовних вимог Голова правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спідок України "Укрпрофоздоровниця"ОСОБА_2, Голова Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спідок України "Укрпрофоздоровниця" ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Наглядової ради -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати рішення Наглядової ради від 23.12.2011 року № Р9-2 в частині п. 5 «Вважати недоцільним перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_1, на посадах заступників Голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», п.6 «Доручити Голові Правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2 звільнити 26.11.2011 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з займаних посад відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП».
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 23.12.2011 року відбулось засідання Наглядової ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на якому вирішено про недоцільність перебування ОСОБА_1 на посаді заступника Голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та доручено Голові Правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2 звільнити 26.12.2011 року ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до п. 2 ст. 40 КзПП України. Вказані рішення вплинули на права позивача та мають бути відновлені.
У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив у його задоволені відмовити. У письмових поясненнях наданих суду зазначив, що Наглядова рада прийняла рішення відповідно до повноважень, визначених Статутом на не вирішувала питань, яка належать до компетенції Голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», а саме не змінювала трудових правовідносин позивача та відповідача, не припиняла їх, а тому права позивача не були порушені.
Треті особи до судового засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Судовим розглядом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до наказу від 01.04.2011 року за № 19-К ОСОБА_1 з 01 квітня 201 року прийнято в апарат Правління ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на посаду заступника Голови Правління з правових питань (а.с. 18).
На підставі Рішення Наглядової ради ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 23.12.2011 року № Р9-2 «Про підсумки фінансово-господарської діяльності приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» за 9 місяців 2011 року» було прийнято наступні рішення, зокрема: п. 5 «Вважати недоцільним перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на посадах заступників Голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»» та п. 6 «Доручити Голові Правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2 звільнити 26.12.2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з займаних посад відповідно до п. 2 ст. 40 КзпП України».
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.
Зважаючи на вище наведене, позовні вимоги позивача про визнання незаконним Рішення Наглядової ради ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 23.12.2011 року № Р9-2 є безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. 15,16 ЦК України ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд -
В задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спідок України "Укрпрофоздоровниця", треті особи, що не заявляють позовних вимог Голова правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спідок України "Укрпрофоздоровниця"ОСОБА_2, Голова Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спідок України "Укрпрофоздоровниця" ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Наглядової ради відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо рішення винесено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії рішення.
У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.
Суддя В.В.Бортницька