Справа № 2-647/12
04 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, -
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1), Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та просить:
визнати недійсною відмову позивача від прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка 23.05.2011 року посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6;
визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, визнавши його пропуск з поважної причини;
визнати недійсною відмову позивача від прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8;
визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, яке 02.06.2010 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 видано ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1-2212;
визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_7 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2
визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину гаражного боксу АДРЕСА_3, яке 02.06.2010 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 видано ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1-2214;
визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_7 на 1/2 частину гаражного боксу АДРЕСА_3
визнати недійсною довіреність видану позивачем відповідачу, яку 14.01.2010 року посвідчив приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8;
визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, який 01.02.2010 року посвідчив приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 145;
зобов'язати відповідача-2 скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 та на гаражний бокс АДРЕСА_3.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 на грошові вклади з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами по них, відкритих у Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволенню, враховуючи наступне.
Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як передбачає ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.
З урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 слід задоволити.
Оскільки в заяві про забезпечення позову не міститься жодних реквізитів рахунків де знаходяться грошові кошти на які необхідно накласти арешт, що може утруднити виконання ухвали суду про забезпечення позову, то в задоволені заяви в частині накладення арешту на грошові вклади, що знаходяться в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» м. Києва у Філії «Центральне регіональне управління» слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -
Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
В задоволені заяви в частині накладення арешту на грошові вклади, що знаходяться в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» м. Києва у Філії «Центральне регіональне управління» - відмовити.
Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання, направивши її копію на виконання до Відділу ДВС Печерського районного в м. Києві управління юстиції.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяБортницька В.В.