Справа № 1-186/12
26.05.2012 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Підпалого В.В.,
при секретарі - Полтавець А. І.,
за участю прокурора Забродського І.В.,
захисника адвоката ОСОБА_1,
законного представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,-
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року засуджено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 263 ч. 2 КК України.
Під час судового розгляду даної кримінальної справи було встановлено наступне.
Так, неповнолітнього ОСОБА_3 було затримано разом зі свідком по справі - ОСОБА_4, проте, в матеріалах кримінальної справи фактичні дані про затримання ОСОБА_4 відсутні.
Також, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_3, працівником міліції який його затримував та вилучав предмети заборонені в обігу - ОСОБА_5 не було забезпечено неповнолітньому ОСОБА_3 можливість зв'язатися із батьками.
В порушення ст.ст. 197, 202 КПК України в протоколі ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи та в протоколі ознайомлення з висновком експертизи відсутні підписи захисника обвинуваченого та його законного представника (а. с. а. с. 19, 26).
При цьому, при допиті в судовому засіданні ОСОБА_6 в якості свідка, судом було встановлено, що постанова про призначення по справі криміналістичної експертизи та висновок експерта пред'являлися захиснику та законному представнику для ознайомлення. Разом з тим, для з'ясування даних обставин суд був змушений оголошувати перерву по справі та викликати ОСОБА_6 для допиту в судовому засіданні.
Крім цього, під час провадження досудового слідства в порушення вимог КПК України слідчим не було з'ясовано чи перебував ОСОБА_3, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, на обліку у службі у справах дітей та у відділі кримінальної міліції у справах дітей за місцем реєстрації чи проживання. У зв'язку з чим, суд був змушений оголошувати перерву по справі та надавати органу досудового слідства у справі відповідне судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України (а. с. 125).
Також, в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що неофіційно працював на будівництві, про що він також казав слідчому під час допиту. Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час провадження досудового слідства дану інформацію слідчий не перевірив, тим самим допустив порушення вимог ст. 433 КПК України, а саме неповно встановив умови життя та виховання ОСОБА_3
За вказаних обставин суд вважає за необхідне звернути увагу начальника ГУ МВС України в м. Києві та Київського транспортного прокурора на виявлені порушення, направити копію окремої постанови для вжиття відповідних заходів з метою недопущення порушення вимог закону в подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд -
Довести до відома начальника ГУ МВС України в м. Києві та Київського транспортного прокурора про викладені в описовій частині постанови порушення вимог закону для вжиття відповідних заходів щодо недопущення подібних порушень в подальшому.
Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд не пізніше як у місячний термін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя В.В. Підпалий