16 березня 2012 р.Справа № 1601/2а-7748/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2011р. по справі № 1601/2а-7748/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області
про зобов'язання вчинити певні дії,
22.03.2011р. ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд:
- визнати дії суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області що відмови йому в перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2009 календарний рік, незаконними;
- зобов'язати відповідача суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2009 календарний рік. Вказаний перерахунок здійснити з дня подачі його заяви про перерахунок пенсії
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2011р. зазначений позов залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та прийняти рішення про задоволення адміністративного позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Справу розглянуто відповідно до ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано клопотання про продовження строку звернення до суду.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, зі змісту вказаної норми випливає, що підставою для залишення позову без розгляду за правилами ст. 100 КАС України є відсутність підстав для поновлення строку на звернення до суду за наявності відповідної заяви особи, яка подала позов.
Згідно ст. 106 КАС України ( в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення), у разі необхідності, до позовної заяви додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Отже, приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що діяли на момент прийняття оскаржуваного судового рішення, оскільки невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, відсутність заяви про поновлення строку звернення до суду на час прийняття оскаржуваної ухвали не було підставою для залишення позову без розгляду.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства», що набрав чинності 31.12.2011 року, частину 1 статті 100 КАС України викладено в новій редакції та зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Отже, за правилами ч.1 ст. 100 КАС в новій редакції з'ясуванню підлягають причини пропуску строку звернення до суду незалежно від наявності клопотання про поновлення строку.
Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом, не дослідив поважність причин їх пропуску та не надав оцінки цим обставинам, чим допустив порушення норм процесуального права.
Враховуючи порушення судом першої інстанції приписів процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, не з'ясування причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати зміни внесені до ст. 100 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2011р. по справі № 1601/2а-7748/11 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.