16 березня 2012 р.Справа № 1622/2а-4604/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 20.06.2011р. по справі № 1622/2а-4604/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві
про визнання незаконними дій, зобов'язання провести перерахунок пенсії,
29.03.2011р. ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві (надалі по тексту - відповідач), в якому просила суд:
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві перерахувати їй пенсію за віком з 28 травня 2010 року, відповідно до поданої нею заяви від 28 травня 2010 року, з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік - 1650.43 грн., але ніяк не з 1197, 91 грн., яка застосовувалася в 2007 році;
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 28 травня 2010 року.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 20.062011р. зазначений позов залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову рішення про задоволення позову..
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Справу розглянуто відповідно до ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано клопотання про продовження строку звернення до суду.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, зі змісту вказаної норми випливає, що підставою для залишення позову без розгляду за правилами ст. 100 КАС України є відсутність підстав для поновлення строку на звернення до суду за наявності відповідної заяви особи, яка подала позов.
Згідно ст. 106 КАС України ( в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення), у разі необхідності, до позовної заяви додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Отже, приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що діяли на момент прийняття оскаржуваного судового рішення, оскільки невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, відсутність заяви про поновлення строку звернення до суду на час прийняття оскаржуваної ухвали не було підставою для залишення позову без розгляду.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства», що набрав чинності 31.12.2011 року, частину 1 статті 100 КАС України викладено в новій редакції та зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Отже, за правилами ч.1 ст. 100 КАС в новій редакції з'ясуванню підлягають причини пропуску строку звернення до суду незалежно від наявності клопотання про поновлення строку.
Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом, не дослідив поважність причин їх пропуску та не надав оцінки цим обставинам, чим допустив порушення норм процесуального права.
Враховуючи порушення судом першої інстанції приписів процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, не з'ясування причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати зміни внесені до ст. 100 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 20.06.2011р. по справі № 1622/2а-4604/11 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання незаконними дій, зобов'язання провести перерахунок пенсії направити до Октябрського районного суду м. Полтава для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі..
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає. .
Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.