Рубіжанський міський суд Луганської області
16.01.2012 3/1224/327/12
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором КП «Житловий сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,
встановив:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 12-12-158/0044 від 28.11.2011 р., при проведенні перевірки додержання законодавства про працю на Комунальному підприємстві «Житловий сервіс», розташованому за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, 27-А, було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 були допущені наступні порушення:
1) в особовій картці форми П-2 ОСОБА_2 записи про розміри посадового окладу, який змінювався на протязі роботи на підприємстві відсутні, також відсутній запис про переведення заявника до виробничого відділу, тобто зміни структурного підрозділу, що є порушенням п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту України № 58 від 29.07.1993 р.;
2) жодний штатний запис не погоджено з представницьким органом трудового колективу, що є порушенням п. 7.3 Статуту КП «Житлсервіс»;
3) на підприємстві встановлено неповний робочий тиждень -3 дні до кінця 2011 року згідно з наказом «Про встановлення неповного робочого тижня»№ 65 від 11.05.2011 р. Підставою для видання даного наказу є службова записка економіста ОСОБА_3, в якій остання зазначила, що збільшення мінімальної заробітної плати та єдиного соціального внеску для фізичних осіб (які надають послуги за договорами цивільно-правового характеру) призведе до їх масового звільнення, а також запропонувала скоротити робочий тиждень до чотириденного. Зазначеним наказом не було встановлено час роботи, перерва і вихідні дні. Викладені доводи у службовій записці економіста ОСОБА_3 не є підставою для встановлення неповного робочого тижня за ініціативою роботодавця, тому що на підприємстві відсутні зміни в організації виробництва та праці, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України;
4) вищевказаний наказ «Про встановлення неповного робочого тижня»№ 65 від 11.05.2011 р. не був узгоджений з представником профспілкового комітету, що є порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 247 КЗпП України;
5) згідно з табелями обліку робочого часу працівники, яким встановлений триденний робочий тиждень, фактично працюють чотири дні на тиждень, тобто один день на тиждень вони працюють у свій вихідний день, при цьому наказ по підприємству про залучення до роботи у вихідній день відсутній, а оплата праці нараховується за фактично відпрацьований час, відсутня компенсація за роботу у вихідний день, що є порушенням вимог ст.ст. 71, 72 КЗпП України;
6) у штатному розкладі містяться назви посад та професій, що не відповідають класифікатору професій ДК 003:2010;
7) на підприємстві укладений договір «Про надання послуг»№ 116 від 01.11.2011 р. між підприємством в особі директора ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_4, в якому не зазначено строк його дії, що є порушенням ст. 905 ЦК України;
8) на підставі наказу № 87 від 04.12.2009 р. ОСОБА_3 було прийнято на роботу економістом на час декретної відпустки ОСОБА_5, проте посада економіста згідно зі штатним розписом на підприємстві відсутня;
9) запис у трудовій книжці ОСОБА_3 не повторює запис наказу, яким встановлено, що заявниця приймається на роботу на час декретної відпустки відсутнього працівника, що є порушенням п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту України № 58 від 29.07.1993 р.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 12-12-158/0044 від 28.11.2011 р.;
- актом перевірки № 12-12-158/0080 від 28.11.2011 р.;
- приписом № 12-12-158/0080-0054 від 28.11.2011 р.
Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, суд,
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КУпАП, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Р. Цецора