Справа № 2-2\2012р
повний текст
30.03.2012 Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого
судді Т.Г.Логвіненка
секретаря Грибєнік О.В.
Шкиря С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Марківського управління юстиції у Луганській області, комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індівідуального житлового будівництва на селі», ОСОБА_3., ПП «Агродом» про визнання права власності на майно та виключення майна із акту опису,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. У обгрунтування позовних вимог вказав, що згідно договорів купівлі-продажу між ним та ТОВ «Росток-Агро»ним було придбане майно- охолоджувач молока Mueller 4700 модель 0-1000 № 43582-договір № 47 від 7.06.2007р; охолоджувач молока Mueller 5100, модель 0-1250,№ 17942-договір № 53 від 28.06.2007р.; охолоджувач молока Mueller 7500 модель 0-1950, № 57689-договір №62 від 16.07.2007р.. У подальшому вказане майно було ним передане у оренду ПП ОСОБА_4 у с.Марківка, Луганської області де й знаходиться на даний час.
На думку позивача вказане майно випадково було включене до акту опису та арешту майна від 14 жовтня 2010р., належного ПП «Агродом»на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 8.06.2010р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства »Луганський обласний Фонд підтримки індівідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_3 та ПП «Агродом»про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, залишеного без змін згідно ухвали апеляційного суду Луганської області від 9.09.2010р..
Враховуючи викладені обставини, прохав визнати за ним право власності на вказане майно та виключити його із акту опису й арешту майна від 14.10.2010р.
У судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_5 у повному обсязі підтримала позовні вимоги із зазначених підстав.
У судовому засіданні представник відповідача-КП «Луганський обласний фонд підтримки індівідуального житлового будівництва на селі»- ОСОБА_6 позов не визнав у повному обсязі. У обгрунтування заперечень на позов вказав, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 8.06.2010р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства »Луганський обласний Фонд підтримки індівідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_3 та ПП «Агродом»про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, залишеного без змін згідно ухвали апеляційного суду Луганської області від 9.09.2010р. ВДВС Марківського РУЮ до акту опису й арешту майна від 14.10.2010р. було включене саме те майно, про яке йшлося у рішенні Жовтневого районного суду м.Луганська від 8.06.2010р., розташоване у АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник відповідача- ОСОБА_3-ОСОБА_7 позов не визнала у повному обсязі із тих же підстав.
У судовому засіданні представник відповідача -ПП «Агродом»-Моталов А.В. позов не визнав у повному обсязі.У обгрунтування заперечень на позов вказав, що майно, яке було включене до акту опису та арешту майна від 14.10.2010р. належить не позивачеві, а ПП «Агродом»на підставі договорів купівлі-продажу № 03-09 від 3.08.2009р. між ВАТ «Великобурлуцький сиродельний завод». Оригіналів вказаних договорів та актів прийому-передачі обладнання не надав. Позовних вимог при визнання права власності на спірне майно за ПП «Агродом»не пред'явив.
У судовому засіданні представник відповідача- ВДВС Марківського РУЮ в.о. начальника ВДВС Марківського РУЮ-Колган Р.В. позов не визнав у повному обсязі. У обгрунтування заперечень на позов вказав, що на виконанні у ВДВС Марківського РУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом від 17.09.2010р.виданим Жовтневим районним судом м.Луганська на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 8.06.2010р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства »Луганський обласний Фонд підтримки індівідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_3 та ПП «Агродом»про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, залишеного без змін згідно ухвали апеляційного суду Луганської області від 9.09.2010р. Згідно вказаного виконавчого листа із ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агродом»на користь комунально підприємства»Луганський обласний фонд підтримки індівідуального житлового будівництва на селі»солідарно стягненний залишок кредиту у розмірі 266604 грн. 98 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. а всього 268424 грн. 98 коп.шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме танк для охолодження молока «Аifa Laval" на 7500л. у кількості 2 шт., молочний охолоджувальний танк uler «4615 в кількості 2 шт, яке знаходиться за адресою,АДРЕСА_2. У добровільному порядку відповідачами рішення не виконане. У ході примусового виконання рішення, 14.10.2010р. вказане заставне майно було виявлене за адресою АДРЕСА_2 та складений акт його опису та арешту. Об'єктивних даних про належність вказаного майна третім особам, а саме позивачеві до ВДВС Марківського РУЮ не надходило.
Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог позивача до відповідачів, й відповідно, про необхідність відмови у повному обсязі у задоволенні позову, виходячи із наступного,-
Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 8.06.2010р. \а.с.46-48 т.2\, за позовом Комунального підприємства »Луганський обласний Фонд підтримки індівідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_3 та ПП «Агродом»про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 9.09.2010р. \а.с. 49-52 т.2\ розірваний кредитний договір № 0933\2008 від 27.08.2008р., укладений між Луганським обласним фондом підтримки індівідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_10. Із ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агродом»на користь комунально підприємства»Луганський обласний фонд підтримки індівідуального житлового будівництва на селі»солідарно стягненний залишок кредиту у розмірі 266604 грн. 98 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. а всього 268424 грн. 98 коп.шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме танк для охолодження молока «Аlfa Laval" на 7500л. у кількості 2 шт., молочний охолоджувальний танк uler «4615 в кількості 2 шт, яке знаходиться за адресою,АДРЕСА_2.
17.09.2010р. Жовтневим районним судом м.Луганська був виданий виконавчий лист № 2-5065 на виконання вказаного судового рішення. \а.с.57 т.2 \
22.09.2010р. ВДВС Марківського РУЮ на підставі вказаного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження \а.с.59. т.2 \
14.10.2010р. ВДВС Марківського РУЮ за адресою АДРЕСА_2 був проведений опис та арешт заставного майна та складений відповідний акт АА № 320092, \а с. 21-22 т.1\\згідно якого за вказаною адресою знаходилося наступне майно- танк для охолодження молока № 43582, танк для охолодження молока № 57689, танк для охолодження молока № 17942. На вказане майно накладений арешт та встановлена заборона відчуждження.
Згідно ч.1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що позивач не виконав викладених вимог Закону та не довів обставин, на які посилався на обгрунтування своїх вимог до відповідачів, а саме того, що він є власником майна, яке було включене у Акт опису та арешту від 14.10.2010р., виходячи із наступного.,-
Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.2 ст. 57 ЦПК України, ці дані серед інших встановлюються на підставі висновків експертів.
Згідно ч.1 ст. 66 ЦПК України, висновок експерта-докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом.
Згідно ухвали Марківського районного суду від 16.05.2011р. \а.с.171-172 т.1\ по справі призначалася судово-технічна експертиза документів- договорів № 47\а.с. 14-17 а.с.1\ купівлі-продажу обладнання від 07.06.2007, № 62\а.с.18-20 т.1\ купівлі-продажу обладнання від 16.07.2007р., № 53 \а.с.10-13 т.1\ купівлі-продажу обладнання від 28.06.2007р. між ТОВ «Росток-Агро»та ОСОБА_2, та договору оренди обладнання між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 від 24.06.2010р, провадження якої було доручене Київському НДІСЕ. У ході виконання ухвали експертами Київського НДІСЕ було заявлене клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме вільних зразків відтисків печатки ТОВ «Росток-Агро», якою засвідчені різні документи господарської діяльності ТОВ «Росток-Агро»за період часу червень-липень 2007р та січень-жовтень 2010 р, в тому числі і документи-вільні зразки за 7,11,24 та 28 червня2007р. та 1,,16,19 липня 2007р., яким часом датовані досліджувані документи, 15-20 документів за різні числа кожного місяця вказаних періодів часу з якісним відображенням віддисків печатки, вільні зразки рукописних записів та підписів, виконаних такими ж як і у досліджуваних документах пастами кулькових ручок \ а.с. 181-183 т.1\.
Позивачем або його представником ці докази ані Марківському районному суду ані Київському НДІСЕ надані не були без пояснення причин. Внаслідок цього виконання ухвали про призначення експертизи, й, відповідно проведення експертизи не відбулося.
Слід зазначити, що ані позивач ані його представник не скористалися своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 133 ЦПК України на заявлення перед судом клопотання на забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.
Згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати той факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у визнанні договорів № 47 купівлі-продажу обладнання від 07.06.2007, № 53 купівлі-продажу обладнання від 28.06.2007р № 62 купівлі-продажу обладнання від 16.07.2007р., між ТОВ «Росток-Агро»та ОСОБА_2 достовірними, й відповідно до висновку про недоведеність позивачем факту існування правочину між ним та ТОВ «Росток-Агро»стосовно придбання у останнього вищевказаного майна, що свідчить про наявність обгрунтованих підстав задля відмови у задоволенні позову про визнання за позивачем права власності на це майно.
Крім викладеного, необгрунтованість позову виходить із інших встановлених судом обставин,-
Рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 8.06.2010р. стягнення із відповідачів суми боргу відбулося шляхом звернення на «заставне майно, а саме танк для охолодження молока lfa Laval»на 7500л. в кількості 2 шт., молочний охолоджувальний танк " 4615 в кількості 2 шт.», яке знаходиться за адресою- АДРЕСА_2 \а.с. 46-48 т.2 \
Таке ж саме майно та за тією ж самою адресою зазначене й у виконавчому листі \а.с. 57т.2\.
Актом опису й арешту майна від 14.10.2010 \а.с.21-22т.1\ на підставі вказаного виконавчого листа описане наступне майно-«танк для охолодження молока № 43582», «танк для охолодження молока № 57689», «танк для охолодження молока 17942». Інші відмінні ознаки-марка, модель, рік випуску, ємність не вказані. Адреса знаходження майна-АДРЕСА_2.
У позові ставиться питання про визнання права власності та виключення з акту опису й арешту наступного майна- «охолоджувач молока Mueller 4700, модель 0-1000, заводський номер 43582; охолоджувач молока Mueller 7500 модель 0-1950, заводський номер 57689; охолоджувач молока Mueller 5100 модель 0-1250, заводський номер 17942.
Клопотання про проведення судово-технічної експертизи задля встановлення моделі та марки спірного майна позивач або його представник не заявляв.
Враховуючи встановлені протиріччя, суд вважає, що позивачем не доведено не тільки те, що що майно, яке було включене до акту опису й арешту майна належить йому, а й те, що дане майно є саме охолоджувачами молока er" а не »або Laval", тобто є майном із чітко визначеними відмінними ознаками, дозволяючими достовірно його ідентифікувати.
Таким чином у суду немає законних підстав задля задоволення позову та визнання за позивачем права власності на майно, яке було включене акту опису та арешту від 14.10.2010р.
Також суд не визнає права власності на вказане майно за ПП «Агродом», згідно його заперечень на позов, оскільки відсутні відповідні зустрічні позовні вимоги ПП «Агродом»про це.
Дії державного виконавця стосовно невнесення до акту опису та арешту майна відмінних ознак описаного майна суд не коментує, оскільки вони \дії у цій частині сторонами виконавчого провадження у порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України не оскаржувалися.
Судові витрати суд розподілює у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-
У задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Марківського управління юстиції у Луганській області, комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індівідуального житлового будівництва на селі», ОСОБА_3, ПП «Агродом» про визнання права власності на майно-охолоджувач молока Mueller 4700 модель 0-1000 № 43582, охолоджувач молока Mueller 7500 модель 0-1950, № 57689, охолоджувач молока Mueller 5100, модель 0-1250,№ 17942 та виключення даного майна із акту опису відмовити у повному обсязі за необгрунтованістю.
Вступна та резолютивна частина рішення суду проголошені 30 березня 2012р. Повний текст рішення буде виготовлений 6 квітня 2012р.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО