Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/406/2012
1/2221/63/2012
13 квітня 2012 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
Головуючого - судді Кульбаби А.В.,
при секретарі Білоус Г.В.,
з участю прокурора Яковенка О.В.,
захисника ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, пенсіонера, ветерана війни, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_2 з метою прискорення процесу приватизації своєї земельної ділянки, що розміщена в АДРЕСА_1, вчинив підроблення підпису в протоколі встановлення (погодження) зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості від 21.04.2004 року, за наступних обставин.
Так, 21 квітня 2004 року, в смт. Ярмолинці, ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до приватного малого підприємства «ГРАНД»з клопотанням про виконання землевпорядних робіт по приватизації його земельної ділянки та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1.
Того ж дня, представниками приватного малого підприємства «ГРАНД», після проведення необхідних обмірів земельної ділянки ОСОБА_2 йому на руки було видано протокол встановлення (погодження) зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості, задля погодження його з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі являються сусідами ОСОБА_2 по суміжній з ним земельній ділянці.
Отримавши вищевказаний протокол, ОСОБА_2, самовільно, без відома ОСОБА_6, з метою якнайшвидшого оформлення документів по приватизації своєї земельної ділянки, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, у графі «ОСОБА_4.»підробив його підпис, і таким чином вніс в даний офіційний документ завідомо неправдиві дані.
Відповідно до висновку експерта №6 від 20.01.2012 року «підпис в графі «Представники суміжних землекористувачів»навпроти прізвища ОСОБА_4 в протоколі встановлення (погодження) зовнішніх меж земельної ділянки 0,2909 га АДРЕСА_1 від 21.04.2004 року, виконаний ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4.
В подальшому, 21.04.2004 року, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що підпис в графі «ОСОБА_6»в протоколі встановлення (погодження) зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості від 21.04.2004 року не відповідає дійсності і являється підробленим, діючи умисно, подав даний протокол в приватне мале підприємство «ГРАНД», для виготовлення необхідної технічної документації на приватизацію своєї земельної ділянки.
27 вересня 2005 року на підставі підробленого протоколу встановлення (погодження) зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості від 21.04.2004 року та іншої необхідної технічної документації, ОСОБА_2 отримав державний акт про право власності на земельну ділянку, що розміщується в АДРЕСА_1.
Таким чином, ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ, яким являється протокол встановлення (погодження) зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості від 21.04.2004 року.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині не визнав та показав, що не підробляв протокол встановлення (погодження) зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості від 21 квітня 2004 року.
Не дивлячись на не визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оригіналом протоколу встановлення (погодження) зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості ОСОБА_2 від 21.04.2004 року. (а.с.75).
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №6 від 20.01.2012 року, згідно якого «підпис в графі «Представники суміжних землекористувачів»навпроти прізвища ОСОБА_4 в протоколі встановлення (погодження) зовнішніх меж земельної ділянки 0,2909 га АДРЕСА_1 від 21.04.2004 року, виконаний ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 (а.с.90-93).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у підробленні документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 358 КК України. (в редакції 2004 року) як - підроблення документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2004 року), а саме - використання завідомо підробленого документа.
Під час судового слідства захисник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. д) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, оскільки підсудний є ветераном війни (інвалідом війни). ОСОБА_2 подав до суду відповідну заяву про закриття кримінальної справи згідно Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011р., оскільки він є інвалідом війни другої групи та пенсіонером.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви підсудного.
Захисник просив задоволити заяву ОСОБА_2 та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році».
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Так, згідно п. д) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України ветеранів війни (учасників бойових дій, інвалідів війни та учасників війни, які підпадають під дію Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію»дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочини, вчинені підсудним (ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України) є злочинами невеликої тяжкості. Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році», є ветераном війни (інвалідом війни), що підтверджується копією посвідчення № 116292 від 7 червня 2006 року, перевіреного судом.
Заслухавши підсудного, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд вважає, що підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. д) ст. 1, ст. 6 Закону України «По амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року, а кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. ч. 1 та 3 ст. 358 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 1, 6, 12 Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року, ст. 282 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від кримінальної відповідальності на підставі п. д) ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року.
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ч. 1. ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2004 року) закрити.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_2 - скасувати.
Речові докази: протокол встановлення (погодження) зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_2 від 21.04.2004 року та експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_2., які знаходиться в матеріалах даної кримінальної справи, - зберігати при кримінальній справі. Вільні зразки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС, - повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.75, 49-68).
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня її винесення через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Суддя А.В. Кульбаба