Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/727/12
Категорія 116
2-а/2221/37/12
13.04.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
у складі головуючого-судді Кульбаби А.В.,
при секретарі Білоус Г.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивачка, підтримавши позовні вимоги, мотивувала тим, що постановою, що винесена першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Білецьким Я.Г. від 14.03.2012 року, її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Позивачка вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, пояснивши, що у постанові не зазначено чітко, що саме вона порушила і який саме припис нею не виконано, тому просить постанову скасувати. Крім того, позивачка повідомила, що на даний час звернулась в інспекцію ДАБК у Хмельницькій області для отримання дозволу на реконструкцію та проектної документації, а тому висновок посадової особи, яка винесла постанову про невиконання припису не відповідає дійсності.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 березня 2012 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Білецьким Я.Г. від 14.03.2012 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що ОСОБА_1 порушила вимоги містобудівного законодавства, а саме: ст. 34, ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Частиною 1 статті 188-42 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.
В порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП в постанові не викладено обставин, установлених при розгляді справи, зокрема, в чому полягає порушення ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції.
Згідно акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 12.03.2012 року, на яку посилається заступник начальника інспекції ДАБК у Хмельницькій області в постанові про накладення штрафу, за результатами перевірки встановлено: виконання припису не виконано про самовільну перебудову квартири АДРЕСА_1.
При цьому ні в постанові, ні в акті перевірки не вказано, який саме припис ОСОБА_1 не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідачем не подано доказів, щодо правомірності постанови.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що постанову, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Білецьким Я.Г. від 14.03.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.1 ст.188-42 КУпАП слід скасувати.
Керуючись ст., ст.71, 160-163 КАС України
постановив:
Позов задоволити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Білецьким Я.Г. від 14.03.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100 грн. за порушення ч.1 ст.188-42 КУпАП.
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Постанову в повному обсязі виготовлено 17 квітня 2012 року.
Суддя: А.В.Кульбаба