Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/745/12
4/2221/20/12
3 квітня 2012 року смт. Ярмолинцi
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької областi Кульбаба А.В., при секретарі Білоус Г.В., за участю прокурора Яковенко О.В., начальника СВ Ярмолинецького РВ УМВСУ Бистрицького Д.Д., захисника ОСОБА_3, розглянувши подання старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Анохіна А.В., погодженого з прокурором Ярмолинецького району відносно підозрюваного:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. камянець-Подільського, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, без депутатського мандату, освіта середня-спеціальна, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
У поданні слідчого зазначається, що 08.01.2012, близько 20-ї год., в смт. Ярмолинці, по вул. Шевченка, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою між собою, групою осіб, вчинили напад на гр. ОСОБА_7, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого і відкрито викрали в нього грошові кошти в сумі «1000»грн., мобільний телефон «Самсунг-1080», стартовий пакет «Київстар», зарплатну кредитну карту та інше його особисте майно, а всього на загальну суму 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять)грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
По даному факту, 12.01.2012 року слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 186 КК України, а відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дана кримінальна справа порушена тим же слідчим відділенням, 22.03.2012 року, за ч. 2 ст. 186 КК України..
23.03.2012 року, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС було перекваліфіковано з ч.2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України і порушено відносно них кримінальну справу, за ч. 2 ст. 187 КК України.
31 березня 2012 року о «16»год. «28»хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Не дивлячись на відмову від дачі показань ОСОБА_5 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема:
§ Показаннями потерпілого ОСОБА_7, згідно яких 08.01.2012 року, біля 20-ї год., в смт. Ярмолинці, по вул. Шевченка, невідомі чоловіки побили його та відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 1000грн., мобільним телефоном «Самсунг», стартовим пакетом «Київстар», гаманцем, зарплатною кредитною карткою, посвідченням водія та іншим майном.
§ Протокол огляду від 19.03.2012 року, згідно якого в гр. ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон «Самсунг-1080», який до цього належав ОСОБА_7
§ Показаннями свідка ОСОБА_8, згідно яких, в кінці січня чи на початку лютого 2012 року, в м. Хмельницькому, на овочевому ринку він придбав мобільний телефон «Самсунг-1080», в одному з торговельних кіосків.
§ Протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 22.03.2012 року, згідно якої він добровільно зізнався у вчиненні відкритого викрадення грошей та майна в гр. ОСОБА_7 поєднаному із застосуванням насильства, який мав місце 08.01.2012 року, в смт. Ярмолинці. Вказаний розбій він вчиняв спільно з ОСОБА_6
§ Показаннями підозрюваного ОСОБА_5, згідно яких, 08 січня 2012 року, в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, біля 20-ї год., він за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням насильства відкрито викрали в ОСОБА_7 гроші, мобільний телефон та інше особисте майно потерпілого.
§ Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.03.2012 року, згідно якої вказані особи підтвердили те, що вони спільно, за попередньою змовою між собою, 08.01.2012 року в смт. Ярмолинці, із застосуванням насильства відкрито викрали в ОСОБА_7 його гроші та особисте майно.
§ Висновком судово-медичної експертизи №57 від 02.02.2012 року, згідно якого в потерпілого ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, і дані тілесні ушкодження він отримав 08.01.2012 року.
§ Довідкою про вартість від 14.02.2012 року, згідно якої вартість мобільного телефону «Самсунг-GT-T-1080», станом на 08.01.2012 року становила 240грн., а вартість стартового пакета «Київстар»становить 25грн.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, знаходячись на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю. Також ОСОБА_5 може намагатися ухилитися від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень та встановлення істини по справі, а тому вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід - взяття під варту.
Слідчий подання підтримав та просив його задоволити.
Прокурор вважає подання слiдчого обгрунтованим i таким, що пiдлягає задоволенню.
Захисник просив суд продовжити термін затримання до 10 діб.
В судовому засiданнi ОСОБА_5 заперечив стосовно подання. Просив обрати йому підписку про невиїзд.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та з метою виконання процесуальних рішень. При обрані запобіжного заходу враховуються обставини передбачені ст. 150 КПК України, такі як тяжкість злочину, сімейний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі шляхом впливу на потерпілого, продовжити злочинну діяльність, може ухилитись від слідства та суду, тому відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді -взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 1652 КПК Украни,
1. Обрати підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
2. Постанова може бути оскаржена протягом 3 (трьох) діб до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя А.В. Кульбаба