Справа № 2221/17/2012
1/2221/38/2012
2 квітня 2012 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: судді Кульбаби А.В.,
при секретарях: Білоус Г.В., Цмикайло Т.В.,
з участю прокурора: Яковенка О.В.,
представника служби у справах дітей Ярмолинецької РДА Шпак Н.В., соціального педагога відділу освіти Ярморлинецької РДА Богач Г.В., представника міліції у справах неповнолітніх Олійник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
Підсудний ОСОБА_4 09 листопада 2011 року близько 18-ї години у власному будинку в с. Солобківці Ярмолинецького району, звинувативши свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 який на той час в нього гостював і навчається та проживає в Солобковецькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті, в поломці пульта дистанційного управління, взявши біля грубки металевий совок, наніс декілька ударів металевим совком по лівій частині тулуба та плеча ОСОБА_5
В ході своїх протиправних дій ОСОБА_4 умисно заподіяв неповнолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав частково. Повідомив суду, що дійсно в середині листопада 2011 року ввечері між ним та сином відбувся конфлікт з приводу поломаного пульта диснтанційного керування до телевізора. Тоді їх намагався розборонити ОСОБА_6, але він наніс сину 1 чи 2 удар металевим совком по лівій руці. Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння заперечив, оскільки в момент нанесення сину ударів в стані алкогольного сп'яніння не перебував.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 9 листопада 2011 року між ним та батьком виникла суперечка з приводу поломаного пульта. Біля 18 години батько вдарив його 2 рази металевим совком по лівій руці. Перед цим батько з ОСОБА_6 випили лише по 50 грам горілки. Просив суворо не карати батька.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду ствердили, що 10.11.2011 року вони виявили в ОСОБА_5 синці на тілі в області шиї та лівої руки, і ліва була опухлою, але учень нею рухав. Також коли він нею рухав то жалівся на біль в плечовому суглобі. Також учень пояснив, що дані тілесні ушкодження йому заподіяв батько побивши металевим совком. Після обстеження медичною сестрою про даний випадок було повідомлено міліцію.
Крім показань потерпілого та свідків, вина підсудного у вчиненому злочині підтверджується також:
Протоколом огляду від 10.11.2011 року згідно з яким ОСОБА_4 добровільно видав металевий совок та вказав, що саме ним бив свого сина (а.с.11).
Висновком експерта від 28.12.2011 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості у вигляді 1 синця на лівій боковій поверхні шиї в середній та верхній третині, 1 синець в лівій ключичній ділянці, на передній поверхні грудної клітини зліва у верхній третині віз поширенням до лівого плечового суглобу, 1 синець на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, і синець на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, 1 синець на зовнішньо-задній поверхні лівого ліктьового суглобу та верхньої третини лівого передпліччя, 1 садно на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, 1 синець в нижній третині лівого стегна по передній поверхні лівого ліктьового суглобу, 1 синець в нижній третині лівого стегна по передній поверхні із поширенням на внутрішню поверхню нижньої третини лівого стегна, 1 рану на долонній поверхні із поширенням на внутрішню поверхню нижньої третини лівого стегна, і рану на долонній поверхні проксимальної фаланги 2 пальця лівої руки, 1 синець на тильній поверхні правої кисті в ділянці 3, 4 п»ястно-фалангових суглобів, 3 садна в ділянці 4 п»ясно-фалангового сугобу по тильній поверхні. (а.с.51-52).
Таким чином, дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як -умисне легке тілесне ушкодження.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, негативно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.
Обставин, які б пом'якшували покарання підсудного, суд не вбачає.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного, відсутні.
Суд виключає з обвинувачення обставину, яка обтяжує покарання підсудного, - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.
Таким чином, підсудному необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, тобто 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередній -підписка про невиїзд.
Речові докази:
1. Кухонний ніж та металевий совок, які передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВСУ -знищити (а.с. 60-61 ).
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк в моменту вручення йому копії вироку.
Суддя А.В. Кульбаба