Справа № 2-2/11
2/2221/1/2012
Категорія 44
6 квітня 2012 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Кульбаби А.В.
при секретарі Білоус Г.В.,
з участю представника позивача -ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4, представника відповідача Ярмолинецької селищної ради -ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПМП «Гранд», до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Ярмолинецької селищної ради про зобов'язання Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області розглянути питання про передачу земельної ділянки площею 0, 30 га по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_8 без погодження суміжних землекористувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
встановив:
Позивач 11 травня 2010 року звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки. Просив зобов'язати відповідачів погодити в 2-х недільний термін з моменту набрання рішенням законної сили матеріали інвентаризації земельної ділянки площею 0, 30 га на місцевості, що розташована на землі Ярмолинецької селищної ради по АДРЕСА_1, а в разі непогодження в 2-х недільний термін дозволити Ярмолинецькій селищній раді затвердити матеріали інвентаризації. 13 лютого 2012 року свої позовні вимоги уточнив, просив суд зобов'язати Ярмолинецьку селищну раду Хмельницької області розглянути питання про передачу земельної ділянки площею 0, 30 га по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_7 без погодження суміжних землекористувачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В позові зазначив, що відповідно до ст. 118 Земельного Кодексу України вона вирішила приватизувати земельну ділянку площею 0, 30 га, що підтверджується випискою із земельно-облікових документів Ярмолинецької селищної ради. Для проведення інвентаризації землі вона звернулася до ПМП «Гранд». Згідно кадастрового плану площа земельної ділянки становить 0, 30 га. Матеріали інвентаризації повинні бути погоджені із всіма суміжними землекористувачами. Акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості та прийому-передачі межових знаків на зберігання від 07.05.2010р. не підписали лише відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Причини відмови вони вказати не можуть. А без підписів землекористувачів Ярмолинецька селищна рада не може затвердити вказані матеріали. Державні акти, що посвідчують право власності на землю, видаються на підставі рішень місцевих рад. Але Ярмолинецька селищна рада не може прийняти таке рішення без підису суміжних землекористувачів. Відповідно до ст. 198 Земельного Кодексу України такими технічними матеріали є кадастрові зйомки, тобто комплекс робіт, виконуваних для визначення та встановлення меж земельних ділянок, які, в свою чергу, включають: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначив, що відповідач ОСОБА_2 вже підписала акт погодження меж від 07.05.2010р., а відповідач ОСОБА_3 безпідставно відмовляється від підпису. Просив суд зобов'язати Ярмолинецьку селищну раду Хмельницької області розглянути питання про передачу земельної ділянки площею 0, 30 га по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_7 без погодження суміжних землекористувачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПМП «Гранд», проти задоволення позову не заперечував, суду повідомив, що до їхнього підприємства звернулася громадянка ОСОБА_7 із заявою про виконання землевпорядних робіт по інвентаризації її земельної ділянки для подальшої її приватизації. Був виготовлений план кадастрової зйомки та складений акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості та прийому-передачі межових знаків на зберігання від 07.05.2010р. Також зазначив, що він не зобов'язаний знайомити суміжних землекористувачів з планом кадастрової зйомки.
Представник відповідача -Ярмолинецької селищної ради, проти задоволення позову не заперечував, суду пояснив, що згідно виписки із земельно-облікових документів Ярмолинецької селищної ради від 07.05.2010р. за ОСОБА_7 рахується в користуванні 35 років земельна ділянка площею 0, 30 га за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки -для будівництва та обслуговування жилого будинку та споруд та для ведення особистого селянського господарства.
Відповідач ОСОБА_3 позову не визнала, подала до суду 07.06.2010р. заперечення. В запереченнях вказала, що вона не підписала акт погодження меж, тому що позивач ОСОБА_7 не погоджується облаштувати заїзд до її землеволодіння. Також вважає, що контури земельної ділянки позивача не відповідають її фактичному землекористуванню. ОСОБА_7 самовільно ліквідувала проїзд, який існував в минулому. Її відмова у погодженні зовнішніх меж земельної ділянки також пов'язана в систематичному створенні перешкод позивачем та її співмешканцями в можливості обслуговування її домоволодіння, адже тривалий час ОСОБА_7 відмовлялася надати згоду на прокладення через земельну ділянку, яка перебуває в її користуванні, підвідного газопроводу. Крім цього, також позивач відовилась від спорудження на межі їхніх земельних ділянок очисних спаоруд. Вважає, що приватизація земельної ділянки позивачем можлива лише за умови встановлення відповідного сервітуту на прокладення нею трубопроводу. Також стверджує, що приватизація позивачем своєї земельної ділянки площею 0, 30 га порушує її право на отримання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в розмірі, встановленому ЗК України. Зазначає, що у ОСОБА_7 відсутні визначені законом документи, які посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позову не визнала, підтримавши позицію свого представника. Однак, в судовому засіданні 6 квітня 2012 року повідомила, що не заперечує проти приватизації позивачем земельної ділянки.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що такий порядок захисту земельного права не передбачений Земельним Кодексом України. Приватизація позивачем земельної ділянки порушує права ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині невідповідності Державним Будівельним нормам України. Перед тим, як передати земельну ділянку у власність позивача, необхідно було облаштувати заїзд до домоволодіння ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, суду пояснила, що вона підписала акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельої ділянки на місцевості та прийому-передачі межових знаків на зберігання від 07.05.2010р.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 29.12.2011р. первісного відповідача (ОСОБА_10) замінено на належного відповідача -ОСОБА_2 (а.с. 26, 27, 53, 54, 63). Згідно ували Ярмолинецького районного суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Приватне мале підприємство «Гранд» (а.с. 68). Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 6 березня 2012 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено Ярмолинецьку селищну раду (а.с. 88).
Заслухавши учасників судового засідання, їх представників, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов слід задоволити частково.
Судом встановлено, що за ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, смт. Ярмолинці з 1974 року рахується у користуванні земельна ділянка розміром 0, 30 га. (а.с. 6). Отже, право постійного користування земельною ділянкою у позивачки виникло до 1990 року на законних підставах відповідно до ст. 20 Земельного Кодексу УРСР від 18 липня 1970 року та підтверджується записами в по господарських книгах та випискою з них Ярлолинецької селищної ради, оглянутих судом 06.04.2012р. ОСОБА_7 (АДРЕСА_2.с. 6, 65, 94) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 -а.с. 7, 65) і ОСОБА_2 (АДРЕСА_4 -а.с. 53, 54) є суміжними землекористувачами. 7 травня 2010 року позивачка звернулася із заявою до ПМП «Гранд»про виконання землевпорядних робіт з інвентаризації земельної ділянки, що перебуває в її користуванні, які в подальшому стануть підставою для прийняття рішення щодо передачі земельної ділянки у власність. Так, Приватним малим підприємством «Гранд»на замовлення позивачки проведено обстеження на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки, що перебуває в користуванні позивача, яка розташована по АДРЕСА_1, про що складено акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості та прийому-передачі межових знаків на зберігання, що на даний час не підписаний лише відповідачем ОСОБА_3 Також, ПМП «Гранд»виготовлений план кадастрової зйомки земельної ділянки ОСОБА_7, з якого вбачається, що позивач користується земельною ділянкою площею 0, 30 га (а.с. 65).
Відповідно до п. в) ч. 1 ст. 81 Земельного Кодексу України громадяни набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.
Згідно п. а) ч. 3 ст. 116 Земельного Кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян.
Відповідно до ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист права здійснюється шляхом, зокрема: визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом способів.
Згідно ст. 198 Земельного Кодексу України кадастрові зйомки -це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок, які включають: геодезичне встановлення меж земельної ділянки; погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; виготовлення кадастрового плану тощо.
Твердження представника відповідача та відповідача ОСОБА_3 про те, що приватизація позивачем своєї земельної ділянки площею 0, 30 га порушує право ОСОБА_3 на отримання у власність присадибної земельної ділянки в розмірах, передбачених чинним Земельним Кодексом України, є безпідставним та необґрунтованим.
Суду не надано доказів того, що межі земельних ділянок суміжних землекористувачів (ОСОБА_7. та ОСОБА_3.) змінювалась, і що контури земельної ділянки позивача не відповідають її фактичному землекористуванню, а також те, що позивач та її співмешканці систематично створюють перешкоди в можливості обслуговування її домоволодіння. Крім цього, не доведено під час судового розгляду порушення з боку позивача Державних будівельних норм України. До того ж, відповідач ОСОБА_3 не зверталася з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та з позовом про встановлення відповідного сервітуту.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 10 ЦПК України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.
Таким чином, відповідачем ОСОБА_3 та його представником не надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що приватизація земельної ділянки позивачем площею 0, 30 га за адресою: смт. Ярмолинці, АДРЕСА_1, порушує права та законні інтереси відповідача -суміжного землекористувача, ОСОБА_3.
За вказаних обставин відповідач ОСОБА_3 безпідставно відмовляє у погодженні матеріалів інвентаризації земельної ділянки (відмовляється підписати акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості та прийому-передачі межових знаків на зберігання від 7 травня 2010 року), що перебуває в користуванні позивача. Тому необхідно зобов'язати Ярмолинецьку селищну раду Хмельницької області розглянути питання про передачу земельної ділянки площею 0, 30 га по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_7 без погодження суміжного землекористувача - ОСОБА_3.
Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 підписала акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості та прийому-передачі межових знаків на зберігання від 7 травня 2010 року, тому в задоволенні позову в частині зобов'язання Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області розглянути питання про передачу земельної ділянки площею 0, 30 га по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_7 без погодження суміжного землекористувача, ОСОБА_2, необхідно відмовити (а.с. 104).
Судові витрати згідно вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів: ОСОБА_3 та Ярмолинецької селищної ради на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Земельного Кодексу УРСР від 18 липня 1970 року; ст. ст. 81, 91, 96, 103, 116, 118, 152, 158, 198 Земельного Кодексу України; ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
вирішив:
Позов задоволити частково.
Зобов'язати Ярмолинецьку селищну раду Хмельницької області розглянути питання про передачу земельної ділянки площею 0, 30 га по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_7 без погодження суміжного землекористувача, ОСОБА_3.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 18 грн. 50 коп.
Стягнути з Ярмолинецької селищної ради на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 18 грн. 50 коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Мотивувальна частина рішення виготовлена 9 квітня 2012 року.
Суддя А.В. Кульбаба