Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2221/479/2012
1/2221/70/2012
Іменем України
23.03.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий-суддя Баськов М.М.
за участю:
секретаря Кочмарської О.М.
прокурора Яковенка О.В.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, військовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, військовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
2 червня 2011 року близько 23 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою з метою викрадення металевих виробів прийшли до нежилого господарства ОСОБА_2, що в с. Лисівка Ярмолинецького району Хмельницької області, де за допомогою сталевого дроту відкрили клямку воріт гаража, після чого ОСОБА_3 відтягнув верхню частину воріт, а ОСОБА_4 через отвір, що утворився проник в середину гаража і з середини відчинив ворота. Зайшовши до приміщення гаража ОСОБА_3 і ОСОБА_4 таємно викрали звідти електрозварювальний апарат, вартістю 850 гривень, декілька відрізків мідних кабелів загальною довжиною близько 200 м, вартістю 500 грн., а також два відрізки мідного кабелю довжиною 10 м кожен від електрозварювального апарату, вартістю 200 грн., чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1550 грн. В подальшому, підсудні розібрали викрадений електрозварювальний апарат та обпалили від обмотки мідні кабелі, а наступного дня зранку відвезли частини зварювального апарата та мідні дроти в смт. Ярмолинці, де продали як металобрухт, а отримані гроші в сумі 900 грн., розділили між собою та витратили на власні потреби.
Підсудний ОСОБА_3 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вище вказано та показав, що на початку червня 2011 року він прийшов до ОСОБА_4 і під час розмови вони
2
вирішили піти до господарства ОСОБА_2, де постійно ніхто не проживає, щоб викрасти звідти металеві предмети для здачі як металобрухт. Близько 23 години вони прийшли до господарства потерпілого, намагалися відчинити двері гаража, але коли їм це не вдалося, вони за допомогою металевого дроту відкрили клямку на воротах, після чого ОСОБА_4 через отвір проліз всередину гаража та відкрив ворота. З гаража вони викрали зварювальний апарат та мідні кабелі, а наступного дня викрадене здали як металобрухт в смт. Ярмолинцях, а отримані гроші в сумі біля 900 грн. розподілили між собою порівну.
Підсудний ОСОБА_4 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вище вказано та показав, що 2 червня 2011 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 і під час розмови вони вирішили викрасти з господарства ОСОБА_2 будь-які металеві предмети для подальшої здачі на металобрухт, так як знали, що там постійно ніхто не проживає. В той же день, бизько 23 години вони прийшли до господарства потерпілого, де намагалися відчинити двері гаража, але коли їм це не вдалося, вони за допомогою металевого дроту відкрили клямку на воротах, після чого він через отвір проліз всередину гаража та відкрив ворота. З гаража вони викрали зварювальний апарат та мідні кабелі, наступного дня викрадене здали як металобрухт в смт. Ярмолинцях, а отримані гроші в сумі біля 900 грн. розподілили між собою порівну.
Крім визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні злочину об'єктивно підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 05.06.2011 року до нього зателефонував сусід, який доглядав за його хатою в с. Лисівка та повідомив, що двері гаража відчинені. Коли він наступного дня, 06.06.2011 року, приїхав в с. Лисівку, то виявив, що в гаражі, який знаходиться на господарстві, зірвані двері, зник зварювальний апарат, який він придбав на ринку за 850 грн. та мідні кабелі;
- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що влітку 2011 року до його господарства прийшли двоє невідомих йому молодих хлопців, які шукали пункт прийому металобрухту кольорових металів. Під час розмови хлопці розповіли, що в них є мідний дріт із обмотки старого електрозварювального апарату і вони хочуть його продати, а так як він планував зробити собі електрозварювальний апарат, то він придбав даний дріт;
- даними протоколу огляду місця події від 06.06.2011 року в ході якого було встановлено місце, де знаходилося викрадене підсудними майно потерпілого (а.с. 10-13);
- даними протоколів відтворення обстановки та обставин події від 04.02.2012 р. та 07.02.2012р., про те, що підсудні розповіли та показали за яких обставини вони проникли до гаража та викрали звідти належне потерпілому майно (а.с. 30-33, 34-37).
Таким чином, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудних суд вважає їх щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання підсудних, не встановлено.
Суд не враховує як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину, інкримінованого підсудним.
Суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щиро розкаялися, до кримінальної відповідальності притягаються вперше, а також позитивно характеризуються за місцем проживання. За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудних та
3
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також з урахуванням особи підсудних на підставі ст. 69 КК України суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити підсудним покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з підсудних на його користь 1550 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки підсудними відшкодована завдана потерпілому шкода в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення з підсудних на його користь 1550 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по справі (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу -"за дослідження 2") в сумі 450,24 грн. - по 225,12 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя М.Баськов