Справа № 2221/16/2012
1/2221/37/2012
4 квітня 2012 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: судді Кульбаби А.В.,
при секретарі: Білоус Г.В.,
з участю прокурорів: Яковенка О.В., Олійника Р.В.,
захисника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 22 вересня 2011 року близько 1 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області, з метою незаконної наживи та покращення свого матеріального становища, шляхом вільного доступу, за допомогою ключів, які висіли під верандою, через вхідні двері проник в будинок ОСОБА_3, звідки таємно викрав належні їй грошові кошти в сумі 500 гривень, 10 кг. солі вартістю 15 гривень 53 копійки, 10 кг. сала вартістю 250 гривень, 4 лампочки на 75 кВт. вартістю 9 гривень, лампочку «економку»вартістю 36 гривень, чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 810 гривень 53 копійки. (вісімсот десять гривень п'ятдесят три копійки).
Також, 22 вересня 2011 року, біля 1 години, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, проник в будинок ОСОБА_3, який розташований в с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області, де таємно заволодів набором постільної білизни вартістю 70 гривень, брезентом розміром 6х8 вартістю 95 гривень та 5 кг. свинного м'яса вартістю 250 гривень, всього на загальну суму 415 гривень. (чотириста п'ятнадцять гривень) і виносив вказане майно з будинку, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпіла ОСОБА_3 виявила вказане майно та заховала його, і закрила житловий будинок.
Окрім цього, 18 жовтня 2011 року біля 15 год. 30 хв. між ОСОБА_2 та його сусідкою ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, після якого, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, взяв в приміщенні літньої кухні господарський ніж, з яким вийшов на вулицю і з метою позбавити ОСОБА_3 життя направився в напрямку її господарства.
На господарстві ОСОБА_3, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою вбивства ОСОБА_3, умисно наніс один удар господарським ножем, якого заздалегідь приніс із собою, в область лівої частини спини, чим заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді 1 колото-різаної рани в лівій поперековій ділянці по середньо-зовнішній лопаточній лінії на рівні 12 ребра розміром 2х0,5 см, глибиною до 10 см, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 479 від 07.12.2011 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Розпочатий умисел, направлений на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_3, підсудний не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після нанесеного удару потерпіла почала тікати від підсудного на свій город, а ОСОБА_2, утримуючи ніж в руці, почав наздоганяти потерпілу з криками «все одно заколю», і, наздогнавши її на городі, ОСОБА_3 кинула землю в очі підсудному, відштовхнула його від себе і втекла з місця події та покликала на допомогу сторонніх осіб.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав частково. Повідомив суду, що вину у вчиненні крадіжок він не визнає, замах на вбивство визнає частково, оскільки потерпілу вбивати не хотів. Показав, що 22 вересня 2011 року він спав п'яний на дорозі і ввечері його дружина разом з донькою принесла до хати. Прокинувся він вранці в себе вдома. 18 жовтня 2011 року на голодний шлунок випив із сусідом, якому допомагав по господарству, 300 грам горілки і сп'янів. Потім пішов додому, по дорозі сп'янів ще більше. Коли зайшов на своє подвір'я, його побачила ОСОБА_3 та почала його ображати, говорила, що вже п'яний господар з'явився, обзивала його нецензурними словами. Вона все життя ображає його та його родину, вже близько тридцяти років. Його тоді взяла злість, він взяв кухонного ножа із коричневою ручкою, та пішов до неї, щоб її налякати. Зайшов без дозволу на її господарство, вона тоді збирала горіхи, йшов тихенько, щоб вона не почула. Але потерпіла почула та обернулась до нього лівою стороною, і він її штрикнув ножем в бік з низу біля пояса. При цьому він нічого не говорив, а вона почала кричати, він злякався і пішов додому. ЇЇ не наздоганяв. Визнав, що удар був сильний. Вбити потерпілу він не хотів. Цивільний позов потерпілої визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_3 показала, що відносини у неї з підсудним дуже погані. 21 вересня 2011 року ОСОБА_2 приблизно після обіду прийшов до неї на примирення, але вона його вигнала, оскільки він був п'яний. Крадіжка сталась вночі з 21.09.11 на 22.09.11 року. ОСОБА_2 тоді впав і п'яний спав у неї на господарстві між літньою кухнею і будинком, вона його там залишила та пішла на город, а потім, куди він пішов, - не знає. З городу вона повернулась близько 21 год., де був ОСОБА_2 не бачила. Вночі вона спала у літній кухні, почула, що гавкає собака приблизно біля першої години ночі, подивилась у вікно і побачила ОСОБА_2, який виходив із веранди та виносив її речі. Відстань від кухні до веранди складає приблизно три метри. Вона сиділа тихенько, бо було темно і боялася. Всього ОСОБА_2 викрав в неї: гроші в сумі 500 гривень, 10 кг. солі вартістю 15 гривень 53 копійки, 10 кг. сала вартістю 250 гривень, 4 лампочки на 75 кВт. вартістю 9 гривень, лампочку «економку»вартістю 36 гривень. Намагався викрасти набір постільної білизни вартістю 70 гривень, брезент розміром 6х8 вартістю 95 гривень та 5 кг. свинного м'яса вартістю 250 гривень. Вона впізнала ОСОБА_2 Ключі в дверях потерпіла побачила, коли він вже підійшов до дверей, а потім поніс торбу. Поскладав все майно під будинком. Все він забрати не встиг, брезент, постільну білизну, м'ясо і брезент залишив, бо не міг всього забрати. Він її не бачив і не міг бачити, вона світло в кухні не вмикала. Потім вона все те майно, що було під хатою, закинула до будинку, закрила двері та пішла спати. На ранок покликала ОСОБА_5, та показала йому все, що було під хатою. 18 жовтня 2011 року після обіду вона збирала в себе на господарстві горіхи. Коли збирала горіхи то почула, що гавкає собака, вона підняла голову і побачила ОСОБА_2, який мовчки підійшов до неї та вдарив її ножем в ліву частину спини, ножа вона у нього не бачила. Після того, як він її вдарив, вона побачила у нього ножа та почула, що по спині потекло щось гаряче. При цьому він сказав : «Я тебе заколю». Потерпіла почала тікати, а він побіг за нею та кричав, що все одно заколю, він наздогнав її на городі, але потерпіла набрала пригоршню землі та кинула йому в очі, поки підсудний протирав очі, вона штовхнула його в груди одною рукою, він впав, а вона знову почала тікати. Підійшов сусід ОСОБА_6 і вона розповіла йому, що ОСОБА_2 їй зробив. Коли потерпіла обернулась, то ОСОБА_2 вже тікав додому. Після цього вона покликала ОСОБА_7, та подзвонила до міліції. Перед ударом ножем вона стояла до ОСОБА_2 передом, а він правою рукою вдарив її ножем. Також зазначила, що якби вона не втекла від нього, то він би її заколов. Ніж, яким наносив їй удар підсудний, знайшли на її городі, він був з білою ручкою.
Свідок ОСОБА_8 ствердив, що відносини між підсудним та потерпілою були поганими, вони постійно сварились. 22 вересня 2011 року вранці він побачив у ОСОБА_3 під хатою м'ясо, покривало, постільну білизну, брезент зеленого кольору - все було зложено біля дверей. Потерпіла йому повідомила, що ці речі хотів викрасти ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 18 жовтня 2011 року вона знаходилась у себе вдома, її покликала ОСОБА_3, яка стояла у себе в садку, і кричала до неї, щоб вона подивилась, що зробив ОСОБА_2 Вона побігла до себе додому за перекисом, обробила рану одеколоном, оскільки перекису водню в неї не було, та пішла додому. ОСОБА_3 сказала, що ОСОБА_2 вдарив її ножем. Потерпіла була у поганому стані, плакала; вона у неї бачила тілесні ушкодження, бачила порізану рану в розмірі 2-3 см.; говорила, що підсудний вдарив її ножем, яким саме ножем не говорила; завжди сварки у них були через криницю. ОСОБА_2 спиртні напої вживає, але того дня вона його п'яним не бачила.
Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що 18 жовтня 2011 року, вранці біля 10 год. був у своєї бабусі ОСОБА_3 та збивав горіхи, приблизно через пів години він пішов додому, а потім йому подзвонив батько та сказав йти подивись, що там трапилось, оскільки хтось порізав бабусю, і він пішов. Коли він прийшов, то ОСОБА_3 вже лежала на сходах, вся у крові, приблизно це було в обід, але він на годинник не дивився. Вона говорила, що це ОСОБА_2 вдарив її ножем, коли вона збирала горіхи. Вони її взяли, завели до будинку, та положили на постіль. Викликали швидку, а ножа він потім знайшов на городі в огірках, десь приблизно за 15 м. від верху городу. Це був кухонний ніж, з білою ручкою. Потім слідча група запитувала чий це ніж, крові він на ньому не бачив, так як не брав його в руки.
З показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_4, які були понятими при відтворенні обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_2, вбачається, що вони чули, що підсудний розповідав і показував, як він під час сварки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взявши ножа, підійшов до потерпілої та вдарив її ножем в лівий бік спини.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 18 жовтня 2011 року він займався по господарству і почув як ОСОБА_3. кричить до його дружини. Коли він підійшов до неї, то вона показала, що з нею зробив ОСОБА_2
Крім показань потерпілої та свідків, вина підсудного у вчиненому злочині підтверджується також:
Протоколом огляду місця події від 18.10.2011 року, в ході якого на земельній ділянці потерпілої був виявлений господарський ніж з білою ручкою -знаряддя злочину, оголошеного судом (т.1 а.с.23).
Протоколом огляду місця події від 18.10.2011 року, а саме - будинку підсудного ОСОБА_2, оголошеного судом (т.1 а.с.29).
Протоколом огляду речових доказів від 08.11.2011 року, одягу потерпілої ОСОБА_3 зі слідами крові та механічним пошкодженням тканини, оголошеного судом (т.1 а.с.198).
Протоколом огляду речових доказів від 29.12.2011 року - п'яти господарських ножів, оголошеного судом (т.1 а.с.205).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 04.11.2011 року, під час якого останній показав на місці при яких обставин він наніс ножове поранення потерпілій ОСОБА_3, оголошеного судом (т.1 а.с.74-80).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_3 від 14.12.2011 року, під час якого вона показала на місці, при яких обставин ОСОБА_2 наніс їй ножове поранення, оголошеного судом (т.1 а.с.101-106).
Висновком судово-медичної експертизи №479 від 07.12.2011 року, згідно якої в ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді 1 колото-різаної рани в лівій поперековій ділянці по середньо-зовнішній лопаточній лінії на рівні 12 ребра розміром 2х0,5 см, глибиною до 10 см. Дана колото-різана рана могла утворитись від одної дії колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа , по своєму характеру відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, оголошеного судом (том.1 а.с.138-139).
Висновком судової медико-криміналістичної експертизи №122мк від 29.12.2011 року, згідно якої досліджуване одиночне проникаюче наскрізне колото-різане пошкодження тканини, розташоване в лівій половині нижньої третини спинки трикотажного жіночого светра потерпілої ОСОБА_3, могло утворитись від одноразової колюче-ріжучої травмуючої дії як клинка наданого на дослідження (№4, вилучений з господарства потерпілої) господарського ножа заводського виготовлення, так і клинка будь якого іншого травмуючого предмету, що має з ним ідентичні метрично-конструктивні параметри, оглошеного судом, з якого вбачається, що це саме той господарський ніж з білою ручкою, який був вилучений працівниками міліції на городній ділянці потерпілої ОСОБА_3, оголошеного судом (т.1 а.с.145-153).
Висновком судово-імунологічної експертизи №402 від 23.11.2011 року, згідно якої кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. На футболці, доставленій на дослідження знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Отже, ця кров може належати особі з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і потерпілій ОСОБА_3 або обвинуваченому ОСОБА_2, оглошеного судом (т.1 а.с.159-161).
Висновком судово-імунологічної експертизи №403 від 23.11.2011 року, згідно якої кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. На халаті, доставленому на дослідження знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Отже, ця кров може належати особі з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і потерпілій ОСОБА_3 або обвинуваченому ОСОБА_2, оголошеного судом (т.1 а.с.167-169).
Висновком експертизи холодної зброї №86 від 10.11.2011 року, згідно якої п'ять ножів, вилучених 18.10.2011 року при огляді місця події в с.Перегінка Ярмолинецького району холодною зброєю не являються, відносяться до ножів господарсько-побутового призначення, по типу кухонних ножів, оголошеного судом (т.1 а.с.192-194).
Вина підсудного у вчиненні крадіжки 22 вересня 2011 року підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_3, які вона підтвердила на очній ставці з ОСОБА_2, від 11.10.2011 року, оголошеного судом (т.1 а.с.243-244).
Вина підсудного у крадіжці також підтверджується довідками КП «Ярмолинецький коопринок», ПАТ «Фірма Бакалія»та накладною № 18 від 22.09.2011р. про вартість продуктів харчування та промислових товарів (а.с. 220-223, том. № 1).
Доводи підсудного про те, що він не хотів вбити потерпілу, а лише налякати, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3, які є послідовними та логічними, висновком судово-медичної експертизи, згідно висновку якої в ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді 1 колото-різаної рани в лівій поперековій ділянці по середньо-зовнішній лопаточній лінії на рівні 12 ребра розміром 2х0,5 см, глибиною до 10 см. При чому сам підсудний ствердив суду, що він удар задав із значною силою, речовим доказом, вилученим при огляді місця події -господарським ножем з білою рукояткою. Твердження ОСОБА_2 про те, що він заподіяв тілесне ушкодження потерпілій господарським ножем з коричневою рукояткою спростовується показаннями потерпілої та висновком судової медико-криміналістичної експертизи №122мк від 29.12.2011 року, згідно якої тілесне ушкодження було нанесено саме господарським ножем з білою рукояткою.
До того ж, показання підсудного є нелогічними, непослідовними та суперечать одні одним, показанням потерпілої та висновкам експертиз.
Також про умисел на вчинення умисного вбивства свідчить той факт, що удар ножем підсудний наносив в ліву половину спини, де знаходяться життєво важливі органи, сила удару, глибина раньового каналу (10 см), неприязні відносини між підсудним та потерпілою, а також те, що підсудний намагався з ножем в руках наздогнати потерпілу, але свій намір не довів до кінці з причин, що не залежали від його волі, оскільки після нанесеного удару потерпіла втекла від підсудного на свій город, а коли ОСОБА_2 з ножем в руці наздогнав її на городі, ОСОБА_3 кинула землю в очі підсудному, відштовхнула його від себе і втекла з місця події та покликала на допомогу сторонніх осіб.
Так, підсудний ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка слідчим ОСОБА_11. 4 листопада 2011 року з 10 год. 00 хв. до 10 год. 55 хв. (а.с. 54, том. № 1), в той час, як кримінальну справу відносно нього було порушено того ж 4 листопада 2011 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 3, том. № 1), а копію постанови відповідно до вимог ст. 98-2 КПК України ОСОБА_2 було вручено о 10 год. 00 хв. Крім цього, як вбачається з протоколу усної заяви про злочин потерпілої ОСОБА_3 ві 19.10.2011р. (а.с. 20-21, том. № 1) та явки з повинною ОСОБА_2 від 18 жовтня 2011 року (а.с. 43, том. № 1) слідчому було відомо про ОСОБА_2 як про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, вже 19 жовтня 2011 року, і тому обґрунтованих підстав для допиту його в якості свідка у слідчого не було.
Зокрема, в протоколі допиту свідка (а.с. 54, том № 1) слідчий не зазначив, по якій саме кримінальній справі викликаний свідок ОСОБА_2, і хто є підозрюваним у цій справі, а лише вдався до формалізму, вказавши -«свідку ОСОБА_2 повідомлено, що його викликано по кримінальній справі № … про замах на вбивство…», тим самим порушивши його право на захист при допиті його в якості свідка, оскільки із змісту протоколу допиту ОСОБА_2 не було відомо, що він допитується по кримінальній справі, яка порушена проти нього за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
За таких обставин суд не бере до уваги та визнає зазначений протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 04.11.2011р. (том. № 1, а.с. 54) неналежним і недопустимим доказом по справі відповідно до вимог ст. 65 КПК України.
До того ж, як вбачається з протоколу очної ставки (а.с. 115, том. № 1) старший слідчий СВ СУ УМВСУ в Хмельницькій області при проведенні цієї слідчої дії в протоколі не зазначив процесуальний статус «раніше допитаних»ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що порушило їх право на захист при проведенні очної ставки. На момент проведення очної ставки 5 листопада 2011 року ОСОБА_3 була визнана потерпілою (а.с. 95, том. № 1), а ОСОБА_2 -був затриманий і допитаний в якості підозрюваного (а.с. 56-59, 65-66, том. № 1).
У зв'язку з наведеним, суд також не бере до уваги та визнає зазначений протокол очної ставки від 5 листопада 2011 року неналежним і недопустимим доказом по справі згідно ст. 65 КПК України.
Суд також не бере до уваги та визнає протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 18.10.2011 року, в якій останній зізнався в скоєні даного злочину, оскільки він згідно ст. 65 КПК України не є доказом по справі.
У зв'язку з тим, що підсудний з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_3 до кінця, оскільки потерпіла після нанесеного ножового поранення втекла від підсудного та здійснила опір і покликала на допомогу, тому дії підсудного ОСОБА_2 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме -незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Крім цього, дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна -крадіжка, поєднана з проникненням у житло, та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна -крадіжку, поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Підсудний вчинив особливо тяжкий та тяжкі злочини, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.
Обставин, які пом'якшують покарання, суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України). Суд не враховує як обставину, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, - крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому, оскільки згідно примітки 2. до ст. 185 КК України значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Досудовим слідством не доведено, що потерпілій ОСОБА_3 спричинена значна майнова шкода.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання за вчинені злочини у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 та прокурора Ярмолинецького району слід задоволити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: п. 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправно поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.
Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує: те, що потерпіла у зв'язку із вчиненням щодо неї злочинів пережила шок і стрес, глибину душевних страждань. Отже, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. (однієї тисячі гривень), які необхідно стягнути на користь потерпілої з підсудного ОСОБА_2
Також відповідно до вимог ст. ст. 28, 93-1 КПК України та ст. 1206 Цивільного Кодексу України з підсудного ОСОБА_2 на користь Ярмолинецької центральної районної лікарні необхідно стягнути 2320 грн. 40 коп. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 98-100).
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання:
за. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначити у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 4 листопада 2011 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній -взяття під варту.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).
Цивільний позов прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради слід задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ярмолинецької центральної районної лікарні 2 320 грн. 40 коп. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1 238 грн. 16 коп. (а.с. 182, 192 том. № 1; а.с. 5, 15 том. № 5).
Речові докази:
1. Одяг потерпілої ОСОБА_3: светр, футболку та халат, які здано на зберігання в камеру схову СУ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити (т.1 а.с.204).
2. П'ять ножів та два паперових згортки, які здано на зберігання в камеру схову СУ УМВС
України в Хмельницькій області, - знищити (т.1 а.с.207).
3. Ніж, дактилоплівку, пачку з-під цигарок «Памир», які здано на зберігання в камеру схову
Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити. (т.2 а.с.21).
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк в моменту вручення йому копії вироку.
Суддя А.В. Кульбаба