Справа № 2221/11/2012
1/2221/32/2012
26 березня 2012 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: судді Кульбаби А.В.,
при секретарі: Білоус Г.В.,
з участю прокурора: Яковенка О.В.,
представника потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Руда Горчичанська Дунаївецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого приватним підприємцем, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_2 28 жовтня 2011 року близько 08 години 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом 2-П-5, реєстраційний номер НОМЕР_2, під час з'їзду з дороги вул. Спортивної в заїзд до будинку № 22 в смт.Ярмолинці в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, був не уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, відволікся від керування цим засобом у дорозі.
При цьому, в порушення: п.10.1 Правил, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.2 Правил, з'їжджаючи з дороги, не дав дорогу пішоходам, а також ч.1 п.1.5 Правил своєю бездіяльністю загрожував життю пішохода, п. 12.3 Правил не переконався, що зміна напрямку руху його транспортного засобу буде безпечною і не створить перешкод та небезпеки пішоходу ОСОБА_3, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу шляхом застосування екстреного гальмування без зміни напрямку руху.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вищевказаних норм Правил він допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28 жовтня 2011 року за вищевказаних обставин, відповідно висновку експерта № 114-Е від 01.12.2011 року, смерть ОСОБА_3 наступила від політравми у вигляді закритого перелому ребер, правої лопатки, правої ключиці, перелому лонних та сідничних кісток тазу, розриву правого крижово-клубового з'єднання, розриву зв'язок та міжхребцевого диску між тілами 6 та 7 грудних хребців із повним розривом спинного мозку та його оболонок, розриву хребтового стовпа на рівні тіла 5 поперекового хребця та крижової кістки, крововиливів легені, в судинну ніжку печінки, серця, селезінки, в жирову капсулу нирок, розриву аорти та стравоходу в грудному відділі, ушкодження печінки, селезінки, нижніх доль обох легень, крововиливів в плевральні та черевну порожнини.
Вищевказаними діями ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 1.5 ч.1, 2.3 б), 10.1, 10.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме -спричиненні смерті ОСОБА_3.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся суду показав, що 28 жовтня 2011 року біля 9 год. він повинен був їхати в смт. Нова Ушиця за зерном на фірму «СТІОМІ-Холдінг». По дорозі він хотів завезти до свого батька в м. Дунаївці силікатні блоки. Сівши в автомобіль КАМАЗ, який стояв на його подвір'ї, поїхав на вул. Спортивну. По дорозі в нього вибило передачу, він намагався її ввімукнути, але в нього не виходило, і коли він подивився на дорогу, то побачив, що проїзну частину перетинає пішохід і відчув глухий звук. Це все відбулося, коли він перетнув перехрестя, і виїхав на іншу вулицю, швидкості майже не було. Жінка переходила дорогу зліва направо, він її побачив за один-два метри перед автомобілем і тому не встиг зреагувати. В той момент він не гальмував, а повернув вправо, намагаючись уникнути зіткнення. Потерпілому ОСОБА_4 він добровільно відшкодував моральну шкоду в розмірі 52 000 грн. (6 500 доларів США).
Крім показань підсудного, його вина підтверджується показаннями потерпілих та іншими матеріалами кримінальної справи.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 28 жовтня 2011 року він зустрів доньку з поїзда. Дружина поверталася з центру, вона відпросилась з роботи, оскільки приїхала дитина. Коли вони прийшли на місце події, то дружина лежала на обочині, а автомобіль КАМАЗ стояв з іншого боку. Також повідомив, що підсудним йому відшкодована моральна шкода в розмірі 52 000 грн. Цивільний позов підтримує повністю. Грошові кошти на поховання він давав сестрі покійної ОСОБА_5, оскільки вона займалася похоронами і купувала необхідні речі та продукти харчування, тому, відповідно, накладні виписані на її ім'я.
Потерпілий ОСОБА_6 ствердив, що в той день 28.10.2011 року він був у відрядженні в м. Лозова. Біля 8-9 годин до мене зателефонував батько і повідомив, що маму збили насмерть. Коли він приїхав додому. То мати лежала в труні. Просить суд задоволити його позов та стягнути з підсудного на його користь 100 000 грн. моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду, що 28.10.2011р. вона прибігла на місце події перша. Покійна ОСОБА_3 лежала головою на землі, куртка на ній була розірвана, всі її речі лежали в стороні. Також суду показала, що речі та продукти харчування купувала вона, але за грошові кошти потерпілого ОСОБА_4. Також зазначила, що накладні № 10, 214 від 28.10.2011р. виписана на ОСОБА_7, оскільки в смт. Ярмолинці її називають не ОСОБА_5, а ОСОБА_7.
Крім показань потерпілого вина підсудного ОСОБА_2 також підтверджується:
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою до протоколу огляду місця події та таблицею ілюстрації до нього у якому зафіксовано сліди протектора, оголошеного судом (а.с. 3-17).
Протоколом огляду транспортного засобу та таблицею ілюстрацій до нього, оголошеного судом (а.с. 18-25).
Висновком судово-медичної експертизи за № 114-Е від 01.12.2011 року, згідно якої ОСОБА_3 отримала наступні тілесні ушкодження: розрив міжреберних м'язів справа, крововиливи в м'які тканини переднього та заднього середостіння , крововиливи плевральні порожнини, крововилив в черевну порожнину, крововиливі в легені, розриви паренхіми нижніх доль обох легень по задній поверхні, крововиливи під епікард в ділянці судинної ніжки серця, розрив стінки аорти, стравоходу в грудному відділі, черезкапсулярний розрив паренхіми селезінки на вісцеральній поверхні у верхній та середній третині, крововилив в м'які тканини в ділянці судинної ніжки селезінки, печінки , в навколо ниркову жирову капсулу обох нирок, розчавлення навколо ниркової жирової капсули в ділянці правої нирки, чисельні черезкапсулярні розриви паренхіми правої долі печінки по задній та діафрагмальній поверхні, перелом 1,2,3,4,5,6 ребер справа по правій передньо-підпахвинній лінії, 7,8,9 ребер справа по правій середньо-підпахвинній лінії, 3,4,5 ребер зліва по лівій задньо-підпахвинній лінії із ознаками розтягнення на зовнішній кістковій пластинці, перелом 2,3,4,5,6.7,8,9,10,11 ребер по правій лопаточній лінії із ознаками зжаття на зовнішній кістковій пластинці, перелом 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.11 ребер по правій при хребтовій лінії, 6,7,8,9,10,11,12 ребер по лівій при хребтовій лінії із ознаками зжаття на внутрішній кістковій пластинці, фрагментарний перелом 12 ребра справа між правою лопаточкою та правою при хребтовою лініями із ознаками зжаття, крововиливи в м'які тканини в ділянці зламаних ребер, закритий перелом правої ключиці в середній третині із ознаками зжаття на нижній поверхні із крововиливами в оточуючі м'які тканини, розрив правого клубово-крижового з'єднання із утворенням дрібних фрагментів, закритий перелом верхньої гілки правої лонної кістки, гілки правої сідничної кістки. Перелом гілки лівої сідничної кістки, розрив зв'язок та між хребцевого диску між тілами 6 та 7 грудних хребців із зміщенням та повним розривом спинного мозку та його оболонок, крововиливом в хребетний канал та оточуючі м'які тканини, відшарування та розчавлення підшкірно-жирової клітковини із обширними крововиливами в ділянці тазу справа, розрив хребетного стовпа на рівні попереково-крижового з'єднання із переломом задньо-нижнього краю тіла 5 поперекового хребця і задньо-верхнього краю крижової кістки, закритий перелом правої лопатки в підосній ямці, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв'язку із наступившою смертю, а також інші легкі тілесні ушкодження (а.с. 49-52).
Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 таку кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил експлуатації транспорту, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.
Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Суд призначає покарання підсудному відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, вчинений підсудним, є тяжким (ч. 4 ст. 12 КК України). ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував заподіяну моральну шкоду потерпілому ОСОБА_4 в розмірі 52 000 грн.
Підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом'якшує його покарання (п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як обставину, яка пом'якшує покарання підсудного, - наявність на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Проте, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, те, що підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює приватним підпиємцем, обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, часткове відшкодування моральної шкоди, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, тому ОСОБА_2 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід задоволити частково, а потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_9 -повністю.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність підсудного ОСОБА_2 була застрахована відповідно до полісів № АВ/0942112 та АВ/ 0942111 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша»26.10.2011р. (а.с. 39, 40), за якими: п. 4 - страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - 100 000 (сто тисяч гривень) на одного потерпілого (далі Поліс). По кримінальній справі потерпілими визнано 3 особи: ОСОБА_4 (чоловіка ОСОБА_3 -а.с. 89), ОСОБА_6 (сина ОСОБА_3 -а.с. 93), ОСОБА_9 (доньку ОСОБА_3 -а.с. 97).
Відповідно до п. 27.1. ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Стаття 1201 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 (чоловік покійної ОСОБА_3.) поніс майнові витрати, пов'язані з похованням, - оплата ритуального обіду, обрядів, надгробного пам'ятника. Зокрема, як було встановлено в судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_4 було сплачено вартість поминального обіду 29.10.2011р. в сумі 8250 грн. в кафе «Черешеньці», 1815 грн. 22 коп. за придбання продуктів харчування на ритуальну вечерю 28.10.2011р. (накладна від 28.10.2011р. -а.с. 165-166); 11 604 грн. за придбання надгробного пам'ятника (рахунок № 1 від 27 січгя 2012 року -а.с. 169); 4 000 грн. за ритуальні аксесуари (накладна № 214 від 28.10.2011р. -а.с. 175); 1500 грн. за одяг для покійної (накладна № 10 від 28.10.2011р. -а.с. 177), а всього на загальну суму 27 169 грн. 22 коп. За таких обставин вимога про солідарне стягнення з цивільних відповідачів задоволенню не підлягає, а зазначену суму грошових коштів необхідно стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша»на користь»ОСОБА_4 Суд не бере до уваги заперечення представника цивільного відповідача ПрАТ «СК Перша» про те, що в накладних зазначено прізвище ОСОБА_5, оскільки, як було встановлено судом, продукти харчування та речі, необхідні для поховання, купувала потерпіла ОСОБА_5 (рідна сестра загиблої) за грошові кошти чоловіка покійної ОСОБА_3 -ОСОБА_4. До того ж, суд не бере до уваги посилання представника цивільного відповідача про те, що поминальні обіди, пам'ятники та огорожа не відносяться до витрат, пов'язаних із похованням, адже суперечить вимогам ст. 1201 ЦК України та ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», в якій чітко зазначено, що поховання померлого -комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.
Водночас, не підлягає задоволення позов ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3 949, 68 грн., адже в цій частині позовні вимоги є неогрунтованими і не відповідать ст. 1201 Цивільного Кодексу України та ст. 2 Закону Укаїни «Про поховання та похоронну справу». Зокрема, не підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Перша»779, 02 грн. (а.с. 167-168), адже зазначена накладна датована 28 листопада 2011 року, в той час, як поховання, поминальна вечеря та поминальний обід відбувалися 28.10.2011р. та 29.10.2011р. В свою чергу, з накладних від 28.10.2011р. (а.с. 174, 176) та від 28.11.2011р. (а.с. 170-171) про придбання продуктів харчування на суму 2071 грн. не видно, хто ж саме здійснював придбання цих товарів. Суд також не бере до уваги копії товарного та фіскальних чеків (а.с. 172-173, 177) про придбання одягу та продуктів харчування, оскільки з вказаних документів також не вбачається, хто здійснював оплату.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: п. 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; п. 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправно поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.
Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Згідно 22.3. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує те, потерпілі у зв'язку із смертю ОСОБА_3 (дружини та матері) зазнали сильного душевного болю та страждання. Їм кожний день не вистачає дружини та мами, її уваги, тепла, турботи, поради та допомоги. Після її смерті вони постійно страждають від думок про її передчасну та болісну смерть, їх глибину душевних страждань. Отже, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визнає за можливе позовні заяви потерпілих в частині стягнення моральної шкоди задоволити в повному обсязі, і визначити розмір відшкодування моральної шкоди: потерпілому ОСОБА_4 -48 000 грн.; потерпілому ОСОБА_6 -100 000 грн.; потерпілій ОСОБА_9 -100 000 грн.
За таких обставин вимоги позивачів про солідарне стягнення з цивільних відповідачів моральної шкоди задоволенню не підлягають, а страхове відшкодування повинне бути стягнуте з цивільних відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Перша»частково згідно вимог ст. ст. 1166-1168, 1187, 1194, 1201 Цивільного Кодексу України та ст. ст. 9, 22, 23, 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 1 липня 2004 року частково.
Так, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за якими страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - 100 000 (сто тисяч гривень) на одного потерпілого. У зв'язку з наведеним, відповідно до п. 9.3. статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та п. 4 Полісу цивільний відповідач -ПрАТ «Страхова компанія «Перша», забов»язана відшкодувати моральну шкоду кожному потерпілому в розмірі 5 000 грн. Іншу частину суми згідно вимог ст. 1194 Цивільного Кодексу України та п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»-цивільний відповідач, підсудний ОСОБА_2: на користь потерпілого ОСОБА_4 -43 000 грн. (48000 грн. -5000 грн.); на користь потерпілого ОСОБА_6 -95 000 грн. (100 000 грн. -5000 грн.); на користь потерпілої ОСОБА_9 -95 000 грн. (100 000 -5000 грн.).
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд,
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, заподіяну внаслідок смерті ОСОБА_3, в розмірі 27 169 грн. 22 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, заподіяну внаслідок смерті ОСОБА_3, в розмірі 5 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, заподіяну внаслідок смерті ОСОБА_3, в розмірі 43 000 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, заподіяну внаслідок смерті ОСОБА_3, в розмірі 5 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, заподіяну внаслідок смерті ОСОБА_3, в розмірі 95 000 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, заподіяну внаслідок смерті ОСОБА_3, в розмірі 5 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, заподіяну внаслідок смерті ОСОБА_3, в розмірі 95 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Хмельницькій області в розмірі 225 грн. 12 коп. Одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-5»(а.с. 58).
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судової автотехнічної експертизи на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Хмельницькій області в розмірі 168 грн. 84 коп. Одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-12»(а.с. 72).
Речові докази:
1) Автомобіль «КАМАЗ 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 1983 року випуску, який передано на відповідальне зберігання в ДП «Ярмолинецьке лісове господарство», повернути власнику -ОСОБА_11, Чернівецька область, Хотинський район, с. Клішківці (а.с. 38, 80).
2) Причеп 2-П-5, 1987 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2, техпаспорт НОМЕР_4, який передано на відповідальне зберігання в ДП «Ярмолинецьке лісове господарство», і зареєстрований 12.10.2005р. за ОСОБА_2, - звернути в рахунок відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 125).
3) Волосок, вилучений з автомобіля «КАMAЗ 5511»р.н. НОМЕР_1, який приєднано до матеріалів кримінальної справи, - зберігати при кримінальній справі (а.с. 81).
4) Лівий черевик, вилучений з трупа ОСОБА_3., який зданий в камеру схову Ярмолинецького РВ УМВСУ на відповідальне зберігання, - знищити (а.с. 78).
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя А.В. Кульбаба