Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/549/12
Категорія 47
2-а/2221/30/12
19 березня 2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
у складі головуючого-судді Грох Л.М.,
при секретарі Фурман Н.Л.,
з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
В зв'язку з складністю справи у відповідності до ч.3 ст.160 КАС України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову № 16 від 27.02.2012 року винесену головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 153 гривні скасувати.
Провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддяЛ. М. Грох
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/549/12
Категорія 47
2-а/2221/30/12
19 березня 2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
у складі головуючого-судді Грох Л.М.,
при секретарі Фурман Н.Л.,
з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.02.2012 року.
В суді позивачка, підтримавши позовні вимоги, мотивувала їх тим, що постановою головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі № 16 від 27.02.2012 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП України і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні. Підставою служило те, що вона, не виконала вимоги припису № 20/0054 від 26.01.2012 року. Заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, оскільки не мала змоги усунути порушення за відсутності у приписі чітких вказівок щодо способу усунення порушень.
Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачкою не усунено порушення земельного законодавства, виявлені в ході перевірки.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою від 27.02.2012 року ОСОБА_2 визнано винною за ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн. Підставою послужило те, що ОСОБА_2 не виконала вимоги припису № 20/0054 від 26.01.2012 року, за яким ОСОБА_2 використовує земельну ділянку (прибудинкову територію) по вул.Венгера,1, на якій збудувала приміщення літньої кухні та приміщення для утримання птиці.Документи щодо права власності або користування земельною ділянкою у ОСОБА_2 відсутні, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та приписано в місячний термін усунути порушення вимог земельного законодавства.
Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту диспозиції ст. 188-5 КУпАП складом правопорушення, передбаченим цією статтею, є невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов"язків.
Як вбачається зі змісту припису № 20/0054 від 26.01.2012 року, винесеного головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі ОСОБА_4, приписано в місячний термін усунути порушення вимог земельного законодавства. При цьому посадовою особою не вказано, що саме слід усунути і яким чином - тобто які саме дії позивачу необхідно було вчинити, в який спосіб, що позбавило позивача можливості належно виконати ці вимоги.
Таким чином суд приходить до висновку, що відсутність чітко сформульованих законних вимог посадової особи відповідача у приписі від 26.01.2012 року позбавило можливості позивача належно виконати ці вимоги.
Суд враховує, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість держави, яка і відповідає перед людиною за свою діяльність (ч.2 ст. 3 Конституції України), захист же прав і свобод людини і громадянина статтею 55 Конституції України покладено на суд.
Виходячи також з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і скарги на рішення судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки рішення про накладення на осіб адміністративних стягнень в силу суворості санкції за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за вказаних вище обставин суд визнає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.
Відтак в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі в силу ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.160-162 КАС України, ст.ст. 3, 55 Конституції України, 280, 283, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову № 16 від 27.02.2012 року, винесену головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 153 гривні,- скасувати.
Провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддяЛ. М. Грох