Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/571/12
4/2221/15/12
про обрання запобіжного заходу
09 березня 2012 року суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М. при секретарі Кочмарській О.М., за участю прокурора Яковенка О.В., захисника ОСОБА_1, слідчого Копійка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці подання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Копійка О.С. про обрання запобіжного заходу -тримання під вартою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Антоніни Красилівського району Хмельнийької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України; кримінальна справа по обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 259 КК України перебуває в провадженні Городоцького райсуду;
Підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,
встановив:
До Ярмолинецького районного суду від слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшло подання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу -тримання під вартою.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 07 березня 2012 року близько 09 год. в с. Скаржниці Ярмолинецького району він, достовірно знаючи, що його повідомлення завідомо неправдиве, зі свого мобільного телефону «Нокіа 3220»здійснив дзвінок за номером НОМЕР_1 та повідомив головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 Демчука В.М. про те, що вказана лікарня замінована, чим поширив паніку серед людей і тим самим порушив безпеку суспільства.
07 березня 2012 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 259 КК України, цього ж дня його затримано в порядку ст. 115 КК України.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину у завідомо неправдивому телефонному повідомленні до ХОПЛ № 1 про замінування лікарні. Вказав, що 14.01.12 р. здійснив аналогічний дзвінок до Городоцької ЦРЛ про вибухівку у лікарні, справа по цьому факту перебуває на розгляді в Городоцбкому райсуді. Просив залишити його на підписці про невиїзд.
Підтримуючи подання, слідчий послався на необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може продовжити займатися злочинною діяльністю, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень та встановлення істини по справі.
Прокурор підтримав подання, пославшись на ті ж підстави.
Захисник покладається на думку суду, проте просить взяти до уваги, що його підзахисний, будучи на підписці про невиїзд в іншій кримінальній справі, належно виконував її умови.
Заслухавши показання підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і ці підозри є достатньо обґрунтованими. Зі слід затриманого протягом незначного часу він вдруге робить завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, бажаючи то пожартувати, то маючи образу на лікарів з приводу їхнього рішення про його осудність. Наведене в сукупності суд розцінює як підставу вважати, що ця особа, перебуваючи на волі, може та намагатиметься продовжити займатися злочинною діяльністю, що в свою чергу є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.148,150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд,-
постановив:
Подання задовольнити.
Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя Л.М.Грох