Справа № 1-237/11
1/2221/28/2012
16 березня 2012 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: судді Кульбаби А.В.,
при секретарях: Білоус Г.В., Фурман Н.Л.,
з участю прокурора: Яковенка О.В.,
захисника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утримані один малолітній син, з середньою освіта, без депутатського мандата, не військовозобов'язаного, раніше не судимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженеця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, без депутатського мандата, не військовозобов'язаного, раніше судимого - 05.07.2011 року Ярмолинецьким районним судом, за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України він від відбування покарання звільнений із встановленням йому іспитового строку терміном на один рік;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_1; громадянина України; українця; не працюючого; не одруженого; освіта неповна середня; без депутатського майна; не військовозобов'язаного; раніше судимого: 11 вересня 2007 року Ярмолинецьким районним судом за ч. 2 т. 296 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки; на підставі постанови Ярмолинецького районного суду від 20.08.2008р. скасовано іспитовий строк з направленням в місця позбавлення волі для відбування вироку суду, 11 грудня 2009 року звільнений умовно-достроково, не відбута частина покарання - 8 місяців 5 днів обмеження волі. 22.11.2011р. Ярмолинецьким районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_1; громадянина України; українця; не працюючого; не одруженого; з середньою освітою; без депутатського мандата; не військовозобов'язаного; раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, достовірно знаючи, що в с. Жилинці Ярмолинецького району знаходиться господарство ОСОБА_6, а сам ОСОБА_6 постійно проживає в м. Хмельницькому, вони вирішили вчинити крадіжку майна з його господарства. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в період часу з 09 по 13 березня 2011 року, в с. Жилинці Ярмолинецького району, у нічний період доби спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийшли до господарства ОСОБА_6, і перелізши через паркан, проникли на територію його господарства.
Далі ОСОБА_3, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, підійшли до приміщення хліва, що належить ОСОБА_6, де шляхом відчинення дверей проникли в середину хліва, звідки таємно викрали два алюмінієві бідони ємкістю на 40л., кожен вартістю 320грн., алюмінієвий бідон ємкістю 50л., вартістю 250грн. та килим вартістю 1200грн., а всього на загальну суму 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Крім цього, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_2 достовірно знаючи, що в сараї, на господарстві ОСОБА_6, знаходяться електроінструменти і вони вирішили їх викрасти. Про необхідність вчинення вказаної крадіжки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили ОСОБА_5, на що він добровільно погодився.
Після цього, на наступний день після вчинення крадіжки, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, групою осіб, з метою вчинення крадіжки електроінструментів, в період часу з 09 по 13 березня 2011 року, в нічний період доби, прийшли до господарства ОСОБА_6, в с. Жилинці Ярмолинецького району. В подальшому ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_7, перелізши через паркан, проникли на територію господарства ОСОБА_6, де відшукали металеву арматуру і за її допомогою виламали двері сараю та проникли в середину даного приміщення. Знаходячись в середині сараю ОСОБА_6, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_7, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, таємно викрали звідти електричну пилку «Фіолент-ПЦ-1-400»вартістю 621,60грн., електродриль вартістю 350грн., шліфувальну машину вартістю 300грн., саморобний електрозварювальний апарат вартістю 1500грн. та електричний кабель довжиною 20м., вартістю 40 грн., а всього на загальну суму 2811,60грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду на загальну суму 2811,60 (дві тисячі вісімсот одинадцять гривень шістдесят копійок)грн.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано значну матеріальну шкоду на загальну суму 4581,60 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок)грн.
В судовому засіданні підсудні свою вину визнала повністю, суду показали, що в першій половині березня 2011 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4. знаходилися в с. Жилинці Ярмолинецького району. У вечірній період доби, випивши перед цим пива, вони за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки майна проникли на господарство ОСОБА_6 в с. Жилинці, де з приміщення хліва таємно викрали три алюмінієві бідони та килим. Пізніше, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в березні 2011 року, у вечірній період доби з метою крадіжки проникли на господарство ОСОБА_6 в с. Жилинці, де шляхом виламування дверей проникли в сарай. Знаходячись в сараї ОСОБА_6, вони за попередньою змовою між собою, таємно викрали звідти електричну пилку, електрозварювальний апарат, електродриль, шліфувальну машину та кабель. Пізніше, викрадені речі вони збули.
Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що в с. Жилинці Ярмолинецького району в нього знаходиться дачне господарство, де він зберігає різноманітні речі та електроінструменти. Так в період час з 09 по 13 березня 2011 року в с. Жилинці Ярмолинецького району невідомі особи виламали двері сараю та викрали звідти електрозварювальний апарат, електричну пилку «Фіолент», електродриль, шліфувальну машину та електричний кабель. Також з приміщення хліва невідомими особами було викрадено три алюмінієвих бідони та килим. Про вказану крадіжку він повідомив в Ярмолинецький РВ УМВС. Пізніше було встановлено, що вказану крадіжку його майна вчинили жителі с. Жилинці ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Збитки йому повністю відшкодовані, просив суд суворо не карати підсудних.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він в ОСОБА_3 придбав в березні 2011 року 1 бідон об'ємом 40 літрів за 50 грн.
Свідок ОСОБА_10 повідомив, що він придбав у ОСОБА_11. електропилку за 150 грн. в березні 2011 року.
Свідок ОСОБА_11 ствердив суду, що в березні 2011 року ОСОБА_2 попросив його продати ОСОБА_10 пилку, на що він погодився.
Свідок ОСОБА_12 показав, що в березні 2011 року він у ОСОБА_2 і ОСОБА_5 придбав болгарку за 200 грн.
Крім цього, вина підсудних також підтверджується:
· Протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 13.03.2011 року, відповідно до яких, на території господарства ОСОБА_6 в с. Жилинці Ярмолинецького району знаходиться підсобне приміщення в якому розміщується кухня, сарай та хлів. В приміщенні сараю виламані двері, а в самому сараї відсутні електроінструменти, оголошеного судом (Т.№.1.а.с.17-21).
· Протоколами огляду та вилучення в ОСОБА_10 електричної пилки «Фіолент»; в ОСОБА_9 алюмінієвого бідону ємкістю 40л.; в ОСОБА_12 електродрилі та шліфувальної машини; в ОСОБА_3 алюмінієвого бідону ємкістю 40л. та ілюстративними таблицями до них, оголошеного судом (Т.№.1.а.с.30-33;34;35;36-37).
· Протоколом огляду пустуючого будинку в с. Жилинці Ярмолинецького району та ілюстративною таблицею до нього, де на горищі будинку виявлено та вилучено дерев'яний корпус від електрозварювального апарату ОСОБА_6, оголошеного судом (Т.№1.а.с.25-29).
· Протоколом відтворення обставин та обстановки події з участю ОСОБА_3 та ілюстративною таблицею до нього від 26.10.2011 року, згідно яких ОСОБА_3 добровільно відтворив обставини та обстановку вчиненої ним, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 крадіжки майна з господарства ОСОБА_6, в с. Жилинці Ярмолинецького району, оголошеного судом (Т.№.1.а.с.104-112).
· Протоколом відтворення обставин та обстановки події з участю ОСОБА_4 та ілюстративною таблицею до нього від 27.10.2011 року, згідно яких ОСОБА_4 добровільно відтворив обставини та обстановку вчиненої ним, ОСОБА_2 ОСОБА_3 крадіжки майна з господарства ОСОБА_6, в с. Жилинці Ярмолинецького району, оголошеного судом (Т.№1.а.с.117-122).
· Протоколом відтворення обставин та обстановки події з участю ОСОБА_5 та ілюстративною таблицею до нього від 28.10.2011 року, згідно яких ОСОБА_5 добровільно відтворив обставини та обстановку вчиненої ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 крадіжки майна з господарства ОСОБА_6, в с. Жилинці Ярмолинецького району, оголошеного судом (Т.№.1.а.с.127-138).
· Висновком товарознавчої експертизи №862 від 07.10.2011 року, оголошеного судом (Т.№.1.а.с.160-163).
Таким чином, дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
А дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 таку кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, оскільки вона не знайшла свого підтвердження під час судового слідства.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.
Підсудні вчинили тяжкий злочин, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 позитивно характеризуються по місцю проживання, а ОСОБА_4 -посередньо. ОСОБА_4 є раніше судимим. Інші підсудні, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_5, є не судимими. ОСОБА_2 має на утриманні малолітнього сина.
Підсудні повністю визнали свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаялися, ОСОБА_3 повністю відшкодував заподіяну шкоду, що суд визнає обставинами, які пом'якшують їх покарання. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4, є рецидив злочинів. Обставин, які б обтяжували покарання інших підсудних, судом не встановлено.
Суд відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України не враховує при призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 обставину, що обтяжує його покарання, - вчинення злочину повторно, оскільки вона передбачена в якості кваліфікуючої ознаки ч. 3 ст. 185 КК України. Суд також не враховує при призначені покарання обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3, як -рецидив злочинів, адже ОСОБА_3 вчинив цей злочин до винесення вироку Ярмолинецьким районним судом 5 липня 2011 року. Крім цього, суд не враховує як обставину, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вона не знайшла свого підтвердження під час судового слідства.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за вчинений злочин.
Але, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винних, обставини, які пом'якшують їх покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 без відбування покарання, тому їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній -підписка про невиїзд.
2. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 5 липня 2011 року, вище призначеним більш суворим покаранням, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередній -підписка про невиїзд.
3. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення вище призначеного менш суворого покарання більш суворим покаранням, що призначене за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2011 року, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 8 вересня 2011 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання у вигляді позбавлення волі, відбуте частково за попереднім вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2011 року, з 8 вересня 2011 року по 16 березня 2012 року включно.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.
4. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній - підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати за проведення трасологічної та товарознавчої експертиз в розмірі 150 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати за проведення трасологічної та товарознавчої експертиз в розмірі 150 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати за проведення трасологічної та товарознавчої експертиз в розмірі 100 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати за проведення трасологічної та товарознавчої експертиз в розмірі 106 грн. 52 коп.
Речові докази: електричну пилку «Фіолент»; електродриль; шліфувальну машину; корпус від електрозварювального апарату; два алюмінієвих бідони ємкістю по 40л. кожен, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС, - повернути потерпілому ОСОБА_6; вирізку деревини, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС, - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя А.В. Кульбаба