Справа № 2221/13/2012
1/2221/34/2012
06.03.2012
6 березня 2012 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: судді Кульбаби А.В.,
при секретарях: Білоус Г.В., Цмикайло Т.В.,
з участю прокурорів: Яковенка О.В., Лютака Б.В.,
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1; громадянки України, українки; з середньою освітою ; на виховані малолітня донька; раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Підсудна ОСОБА_2 05 грудня 2011 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку ОСОБА_3 в с. Соколівка Ярмолинецького району, зайшла в спальню кімнату, де в шафі виявила грошові кошти в сумі 800 доларів США та 1200 грн., що належать ОСОБА_3, які вирішила викрасти.
Реалізуючи вищевказаний умисел, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та покращення свого матеріального становища, переслідуючи корисливі мотиви, вона, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, таємно викрала із шафи грошові кошти в сумі 800 доларів США, що згідно курсу долара США по відношенню до гривні становить 6 391,92 грн. та 1200 грн. чим заподіяла ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 7591,92 грн.
В судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю, але від дачі показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.
Не дивлячись на відмову підсудної від дачі показань, її вина підтверджується показаннями підсудної, даними нею на досудовому слідстві, показаннями потерпілої, свідків та іншими зібраними по справі доказами.
З оголошених показань підозрюваної ОСОБА_2 (а.с.35-36) вбачається, що вона 05 грудня 2011 року перебувала в свого кума ОСОБА_3 в гостях, який проживає в с. Соколівка Ярмолинецького району. Перебувала разом із ним та його дружиною у веранді його будинку, де вони обідали. Близько 13 год 30 хв. ОСОБА_3 вийшов на вулицю покурити, а його дружина розвішувала стірку. Тоді вона вирішила піти до будинку та викрасти звідти грошові кошти. Зайшовши у кімнату спальні, вона підійшла до шафи, де відкрила дверку та побачила там книгу, яку відкрила. та виявила в ній грошові кошти: гривні та долари США. Тоді вона взяла навмання доларів США купюрами по 100 доларів США та гривні купюрами по 200 грн. В даній книзі залишались ще грошові кошти: долари США та гривні, яка кількість там залишалась грошових купюр їй не відомо. Викрадені гроші вона положила в кишеню своєї куртки. Тоді вона дану книгу закрила, як і закрила двері шафи та вийшла з кімнати і повернулась у веранду. Вказана книга із грішми лежала на верхній полиці, оскільки під нею висів на вішаку одяг. Після крадіжки вона говорила із кумами і залишилась в них у будинку ночувати. Коли лягала спати то перерахувала вказані викрадені нею грошові кошти і нарахувала 800 доларів США, які були купюрами по 100 доларів США та 1200 грн. які були купярами по 200 грн. Допитана ОСОБА_2 в якості обвинуваченої вину свою визнала та повністю підтримала свої показання (а.с. 46).
Потерпіла ОСОБА_3 повідомила суду, що 4 грудня 2011 року близько 12 год. 00 хв. до неї додому приїхала кума ОСОБА_2 разом із своєю малолітньою дочкою. Приїхала вона в гості, де пробула в неї до 6 грудня 2011 року 10 год. 00 хв. 6 грудня 2011 року близько 8 год. 20 хв. вона виявила, що в кімнаті спальні її будинку на верхній полиці із книги було викрадено 800 доларів США купюрами по 100 доларів США та 1200 грн. купюрами по 200 грн. Крім цього у даній книзі ще залишались грошові кошти долари США та гривні. Після цього вона відразу у крадіжці запідозрила ОСОБА_2 і тоді вона запитала ОСОБА_2 чи брала вона її гроші. Відповіла їй ОСОБА_2, що гроші небрала тоді вона її обшукала, а саме шукала в її одязі та сумці, алЕ грошових коштів вона так і не знайшла. Після цього вона ОСОБА_4 випровадила з будинку. Останій раз вона грошові кошти перераховувала 4 грудня 2011 року і всі гроші були на місці. В цей період часу до неї додому ніхто крім ОСОБА_2 не приходив.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що 10 грудня 2011 року вони були запрошеними в якості понятих в Ярмолинецький РВ УМВСУ. В їх присутності ОСОБА_2 видала 100 грн., які вона викрала в ОСОБА_3 Також підсудна добровільно розповіла, що вона всього викрала в куми 800 доларів США та 1200 грн.
Також вина підсудної підтверджується:
· Протоколом огляду місця події та ілюстрацією до нього від 11 грудня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто будинок ОСОБА_3 (а.с.9-19).
· Протоколом огляду від 10 грудня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно видала 100 грн., як вказала вона, що вказані 100 грн. залишились в неї із викрадених 800 доларів США у ОСОБА_3 (а.с.20).
Таким чином, дії підсудної ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України як: таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують ЇЇ покарання.
Підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, посередньо характеризується по місцю реєстрації та проживання, раніше не судима, має на утриманні малолітню доньку.
Обставиною, що пом'якшують покарання, суд визнає згідно вимог ч. 2 ст. 66 КК України наявність на утриманні малолітньої доньки.. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання в межах санкції статті за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки згідно вимог ст. ст. 60, 61 КК України до підсудної ОСОБА_2 не можна застосувати такі види покарання, як -арешт та обмеження волі, адже вона має дитину віком 4 роки.
Але, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставину, яка пом'якшує її покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання, тому ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з підсудної ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 7591, 92 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. слід задоволити частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Так, з підсудної на користь потерпілої необхідно стягнути 7491, 92 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином, оскільки 100 грн., які було добровільно видано підсудною, визнано речовим доказом і знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Ярмолинецького РВ УМВСУ (а.с. 48-49).
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: п. 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправно поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.
Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Таким чином, моральна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_3, полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнали у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2 щодо неї.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує: те, що потерпіла змушена була звертатися з приводу крадіжки свого майна до правоохоронних органів, давати показання, здійснювати додаткові витрати на поїздки, глибину душевних страждань. Отже, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. (однієї тисячі гривень), які необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України,
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2011 року, вище призначеним більш суворим покаранням, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначити у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній -підписка про невиїзд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 7 491, 92 грн. (сім тисяч чотириста дев'яносто одна гривня 92 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).
В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази: грошові кошти в сумі 100 грн., які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Ярмолинецького РВ УМВСУ, - повернути потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 48-49).
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя А.В. Кульбаба