Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/644/12
Провадження № 1/2206/58/12
23 квітня 2012 року
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шклярука В. М.
при секретаріПроценко Л.В
з участю прокурораВиноградської О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці справу
про обвинувачення
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, сімейного, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого ПП ВКФ "Будіндустрія" м.Кам?янець-Подільський - вантажником, не судимого,
в злочині передбаченному ч. І ст.296 КК України.
Встановив:
Підсудний вчинив хуліганство.
Так, 13 березня 2012 року ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння близько 24 години прийшов до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2, де з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно пошкодив вхідні двері в приміщенні магазину, виражаючись при цьому грубою нецензурною лайкою на адресу продавця магазину ОСОБА_4
Після цього, умисно, із хуліганських спонукань наніс удар рукою, в область голови, охоронцю магазину ОСОБА_5, а коли останній впав, продовжив наносити йому удари руками в область голови, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Внаслідок порушення громадського порядку робота магазину була припинена.
В судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що 13 березня 2012 року в вечірній час разом з своїм знайомим Ковальківським в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" с.Шатава, який працює цілодобово, вживали спиртне, потім пішов до дому. По дорозі згадав, що закінчились цигарки і біля 24 години повернувся назад до магазину. Коли зайшов в приміщення, то продавець ОСОБА_4 стала говорити, що він п'яний і щоб йшов до дому і вивела його з приміщення на вулицю і зачинила на замок вхідні двері.
Після цього, він безпричинно став стукати в двері, потім пошкодив запори і зайшов в приміщення магазину де став виражатись нецензурною лайкою в адресу продавця ОСОБА_4, остання стала виводити його на вулицю.
На площадці, перед магазином, стояв охоронець ОСОБА_5, який зробив йому зауваження, у відповідь він наніс удар останньому в область голови, від чого впав, після цього став наносити удари руками в область голови ОСОБА_5, спричинивши тілесні ушкодження.
Раніше ні з продавцем магазину ОСОБА_4 ні з охоронцем ОСОБА_5 ніяких неприязних стосунків не мав.
Вчинив хуліганські дії тому, що перебував в стані алкогольного сп'яніння.
В скоєнному щиро кається.
Крім цього, вина підсудного в скоєнному підтверджується і іншими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що працює продавцем магазину -кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" в с.Шатава Дунаєвецького району, з режимом роботи цілодобово, також в магазині працював охоронцем ОСОБА_5, з яким 13 березня 2012 року були на зміні.
В цей день в вечірній час в магазин зайшов підсудний та ОСОБА_2, які стали розпивати спиртне, а потім пішли до дому.
Близько 24 години в магазин повернувся підсудний, який був в стані алкогольного сп'яніння і вона стала просити його щоб йшов до дому, так як була вже пізня пора і вивела його з приміщення, закривши на замок вхідні двері.
Але, ОСОБА_3 став стукати в двері, а потім зірвав запори і зайшов в приміщення магазину, де став безпричинно виражатись в її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи їй. Коли охоронець ОСОБА_5 зробив йому зауваження, то у відповідь наніс удар рукою в область голови, а коли ОСОБА_5 впав, то став продовжувати наносити удари руками в область його голови, спричинивши йому тілесні ушкодження.
Своїми хуліганськими діями підсудний зірвав, на довгий час, нормальну роботу магазину.
Також, ОСОБА_4 вказала, що раніше з підсудним ніяких неприязних стосунків, чи конфліктних ситуацій не мала.
Потерпілий ОСОБА_5 дав аналогічні покази і підтвердив, що 13 березня 2012 року близько 24 години підсудний вчинив хуліганські дії в стані алкогольного сп'яніння, в ході яких безпричинно побив його, спричинивши тілесні ушкодження та зірвав роботу магазину.
Всі завдані йому збитки підсудний відшкодував, ніяких притензій до нього не має.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що є власником магазину-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" в с.Шатава Дунаєвецького району, який працює цілодобово. В магазині продавцем працює ОСОБА_4 і охоронцем працював ОСОБА_5, які 13 березня 2012 року були на зміні.
14 березня 2012 року в ранці їй подзвонили працівники магазину і повідомили, що вночі житель с.Шатава -ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов в приміщення магазину де вчинив хуліганські дії, пошкодив при цьому замок на вхідних дверях та побив ОСОБА_5.
Як власник магазину, ніяких притензій до підсудного не має, всі завдані збитки, пов'язані з пошкодженням замка, відшкодував повністю.
Протоколом огляду місця події (а.с. 17-28), з якого видно, що при огляді приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" та прилеглої території по АДРЕСА_2, на землі виявлено плями бурого кольору, пошкоджений замок та три зуби із коронками з жовтого металу.
Висновком судово-медичної експертизи (а.с. 92-93), яка підтверджує, що в результаті хуліганських дій підсудного, потерпілому ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Отже, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в скоєнному доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії за ч.І ст.296 КК України кваліфіковано вірно, так як грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з спричиненням потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєнного, що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, його особу, що злочин вчинив вперше, працює, характеризується виключно позитивно, має сім?ю, в якій на утриманні дружина та двоє неповнолітніх дітей.
В скоєнному підсудний щиро кається, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, засуджується вперше, всі завдані збитки повністю відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом'якшують його покарання.
Також, суд звертає увагу і на те, що всі потерпілі просять суд не карати підсудного.
Але, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає однією із обставин, котра обтяжує покарання підсудного.
А тому, враховуючи наведене, незначну суспільну небезпечність скоєнного, виключно позитивну особу підсудного, звертаючи увагу на його щире каяття і що засуджується вперше, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.
Проте, враховуючи те, що підсудний засуджується вперше, в скоєнному щиро кається, всі завдані збитки відшкодував, активно сприяв розкриттю злочину, звертаючи увагу на його сімейний та матеріальний стан, що суд визнає одними із обставин, котрі пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєнного, в зв'язку з чим можливо застосувати ст.69 КК України, призначивши покарання, у виді штрафу, нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.І ст. 296 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат не має.
Речові докази: врізний дверний замок, що зберігається у потерпілої ОСОБА_6, слід залишити за останньою, як власником; три зуби із коронками, з жовтого металу, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_5, слід залишити за останнім, як власником.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -
Засудив :
Визнати винним ОСОБА_3 за ч.І ст.296 КК України і призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі одна тисяча гр. із застосуванням ст. 69 КК України.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.
Речові докази: врізний дверний замок, три зуби із коронками з жовтого металу -залишити за потерпілими, відповідно: ОСОБА_6 та ОСОБА_5
На вирок суду може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд протягом п'ятнадцяти діб через райсуд.
Головуючий /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук