Справа 1-2204/65/12
2204/607/12
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
26 квітня 2012 року
Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді Федорук І.М.,
при секретарі Жиловській Т.В.,
з участю прокурора Бантюка І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Завадинці Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В кінці листопада 2011 року близько 19 години ОСОБА_2 з метою крадіжки, через неогороджену ділянку проник на охоронювану територію приватного підприємства «ЦемБудРесурс», яке розташоване на окраїні с.Скіпче Городоцького району, де з корисливих мотивів, з належного даному підприємству автомобіля марки «ЗІЛ», моделі «495850», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що був припаркований в піднавісі, умисно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Orion 6 СТ-91 АЗ" балансовою вартістю 930 грн..
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що кінці листопада 2011 року близько 19 години таємно викрав акумуляторну батарею марки «Orion 6 СТ-91 АЗ" з автомобіля марки «ЗІЛ», що належить приватному підприємству «ЦемБудРесурс».
За таких обставин, беручи до уваги вимоги ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів по справі, проти чого не заперечили учасники судового розгляду, прокурор. Правила ч. 3 ст. 299 КПК України учасникам судового розгляду роз"яснені і зрозумілі.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в умисних діях, які виразились у таємному викрадення чужого майна, повністю доказана, а тому його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, не виявлено.
Суд також враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на три роки. Однак, з врахуванням особи підсудного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_2 слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік, покласти на нього обов'язки відповідно до п. 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи,
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню -підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: акамуляторну батарею повернути власнику -приватному підприємству «ЦемБудРесурс», два рожкових ключі «8х10»та «10х12»знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.
Суддя: І.М.Федорук