Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/725/12
Провадження № 1/2206/68/12
28 квітня 2012 року
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Маринчак О. М.
при секретаріБойчук С.В.
з участю прокурораВиноградської О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки смт.Віньківці Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1, із середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
суд, дослідивши матеріали досудового та судового слідства
Встановив:
21 березня 2012 року біля 19 год. в с.Миньківці Дунаєвецького району, підсудна ОСОБА_3, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, скориставшись тим, що залишилась одна в будинку, шляхом вільного доступу, з полиці шафи таємно викрала гроші в сумі 900 гривень належні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та паспорт громадянина України НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 вартістю 17 гривень, а всього на загальну суму 917 гривень.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винною себе у вчиненому визнала повністю і пояснила суду, що 21 березня 2012 року біля 19 години в с.Миньківці Дунаєвецького району вона знаходилась в будинку ОСОБА_4, в якої гостювала, сиділа і розмовляла з нею у спальній кімнаті. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшла з цієї кімнати, вона із полиці шафи таємно викрала гроші із паспортом ОСОБА_5, їх було 900 гривень.
В скоєному щиро розкаюється.
Також, вина підсудної у вчиненому підтверджується і іншими доказами по справі.
Дослідження інших доказів, стосовно фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним, оскільки вони ніким не оспорювались і проти цього не заперечили учасники судового розгляду.
Дії підсудної вірно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна на суму 917 гривень.
При призначенні виду та міри покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, що підсудна раніше не судима, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5
В скоєному щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала шкоду потерпілим, що суд визнає одними із обставин, які пом'якшують її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд не знаходить.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до підсудної слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати, що складають витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 352 грн. 80 коп., згідно ст.93 КПК України, підлягають стягненню з підсудної на користь експертної установи.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Засудив:
Визнати винною ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст..75 КК України, засуджену від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину.
Запобіжних захід засудженій, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
Речові докази: гроші 900 гривень та паспорт громадянина України НОМЕР_1 -залишити ОСОБА_5
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати в сумі 352 грн. 80 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'ятнадцяти діб.
Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак