Справа № 2-321/12
Саратський районний суд Одеської області
11 квітня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді - БучацькоїА.І., при секретарі - Швець А.С., за участю: представника позивача - Цвєткова Є.Г., відповідачів -ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач у лютому 2012 року звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них солідарно на свою користь заборгованість у загальній сумі 68 967 гривень 88 копійок та з відповідача ОСОБА_2 судові витрати, а також накласти арешт та звернути стягнення на предмет застави - автомобіль КІА модель СЕRATO державний реєстраційний номер НОМЕР_3.
Свої вимоги він обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконав умови кредитного договору № 2/336-А від 11 вересня 2007 року, укладеного між ним та позивачем, про надання кредиту в сумі 95 500 гривень на придбання авто у ТОВ "Автоком" для споживчих потреб зі сплатою 15,6 % річних за користування кредитними коштами терміном до 10 вересня 2013 року.
В якості забезпечення кредиту між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений договір поруки від 11 вересня 2007 року, за умовами яких остання на добровільних засадах зобов'язалася відповідати перед позивачем по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору, в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором.
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача, які передбачені кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 11 вересня 2007 року було укладено договір застави транспортного засобу, згідно якого позичальник передав в заставу позивачу автомобіль КІА модель СЕRATO державний реєстраційний номер НОМЕР_3.
Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1, діючий від його імені на підставі довіреності у межах наданих йому повноважень позов підтримав в частині стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості у загальній сумі 68 967 гривень 88 копійок та судових витрат.
За заявою представника позивача заява в частині накладення арешту та звернення стягнення на предмет застави була залишена без розгляду ухвалою Саратського районного суду від 11 квітня 2012 року.
Відповідачі позов визнали, не заперечували проти його задоволення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України, які регулюють договір позики.
Ч.1 ст.1048 УК України встановлює, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно ст.1050 ЦК України боржник, який не повернув своєчасно суму кредиту, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.
Як убачається зі Статуту Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" він є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (а.с.50-53).
За умовами договору № 2/336-А від 11 вересня 2007 року (а.с.8-11), укладеному між Публічним акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" та відповідачем ОСОБА_2, банк надав відповідачу кредит у сумі 95 500 гривень строком до 10 вересня 2013 року, на придбання авто у ТОВ "Автоком" для споживчих потреб зі сплатою 15,6 % річних за користування кредитними коштами. За умовами договору відповідач прийняв на себе зобов'язання одержати кредит та щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунком, згідно графіку погашення заборгованості, здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом.
В якості забезпечення кредиту між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений договір поруки від 11 вересня 2007 року, за умовами яких остання на добровільних засадах зобов'язалася відповідати перед позивачем по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору, в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором (а.с.37-38).
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 95 500 гривень. Однак, відповідач ОСОБА_2 порушує умови кредитного договору, прийняті на себе зобов'язання не виконує, не повертає кредит, не сплачує проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісії. Згідно п.5.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, а також прострочення повернення кредиту у термін, визначений кредитним договором, позичальник сплачує банку за весь період прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
29 квітня 2011 року з метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачам листи-вимоги про погашення заборгованості. Однак, відповідачі заборгованість на сплатили.
Станом на 01 лютого 2012 року заборгованість відповідача складає 68 967 гривень 88 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком.
Ст. 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин позов підлягає повному задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 689 гривень 68 копійок.
Керуючись ст.ст.5, 6, 10, 11, ч.1, 2 ст.209, ст.212-215 ЦПК України, ст.525-526, 530, 536, 599, 610,614-615, 625, 633, 1054 ЦК України ,
с у д,
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", 01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, розрахунковий рахунок 37397840000001 а ПАТ "Креді Агріколь Банк" м. Київ , МФО 300614 заборгованість за кредитним договором в сумі 68 967 ( шістдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", 01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361576, розрахунковий рахунок 37397840000001 а ПАТ "Креді Агріколь банк" м. Київ , МФО 300614 судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 68 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.
Суддя А. І. Бучацька