Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/375/12
Справа № 1/1619/44/2012
27 квітня 2012 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого -судді Кравець С.В.
за участю: секретаря Кульчицької І.М.
прокурора Ряднини В.В.
захисника -адвоката ОСОБА_1
представника ССД ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, не військовозобов'язаного, не депутата, раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 304 КК України, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Григорівка Машівського району Полтавської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуває в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,
обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, не працюючого, не військовозобов'язаного, не депутата, раніше судимого 03.04.2012р. Машівським районним судом за ч.1 ст. 122, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учень 9-го класу Сахнівщинської ЗОШ, не військовозобов'язаного, не депутата, раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
15 та 16.12.2011 року близько 18 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, вчиняючи тотожні дії, шляхом вільного доступу, із загородки на території господарства громадянки ОСОБА_7, що знаходиться в с. Григорівка Машівського району Полтавської області, таємно скоїв крадіжку 4 качок вартістю по 80 грн кожна, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн.
Повторно, 25 грудня 2011 року близько 20 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з території дачного господарства громадянина ОСОБА_8, що знаходиться в с. Григорівка Машівського району Полтавської області, таємно викрали: 4 металеві труби діаметром 125 мм довжиною по 2 м, вартістю по 120 грн. кожна, на загальну суму 480 грн.; металевий лист 2х1,5м товщиною 4 мм, вартістю 180 грн. та дерев'яні полотна воріт гаража вартістю 386 грн. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1046 грн.
Крім того, 25.12.2011 року близько 20 год., ОСОБА_3, будучи достатньо обізнаним про неповнолітній вік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, навмисно втягнув його у злочинну діяльність, а саме залучив до скоєння крадіжки майна вартістю 1046 грн., з території дачного господарства громадянина ОСОБА_8, що знаходиться в с. Григорівка Машівського району Полтавської області.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 15 та 16.12.11р. він разом з ОСОБА_4 перебували в гостях у його куми ОСОБА_7, де поминали батьків та випивали. Перед тим як йти додому він першого та другого дня викрав у потерпілої по 2 качки, які вдома з'їли. В послідуючому, наприкінці грудня 2012р. він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, який є сином його співмешканки ОСОБА_4, з господарства потерпілого ОСОБА_8, яке знаходить неподалік викрали 4 металеві труби, металевий лист та дерев'яні ворота з гаража. Вдома лист порізав болгаркою та разом з трубами з сином здали на металобрухт, а ворота були вилучені працівниками міліції. В скоєному щиро розкаюється.
Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в пред'явленому обвинуваченні також визнали повністю та дали показання, аналогічні показанням ОСОБА_3 В скоєному щиро розкаюються.
Крім повного визнання вини підсудними по пред'явленому обвинуваченню, суд вважає, що їх винність у вчиненні злочинів повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:
заявою ОСОБА_8 від 07.01.2012р. про те, що невідомі особи в період з середини грудня 2011р. по 07.01.2012р. скоїли крадіжку металевих речей з його домогосподарства в с. Григорівка ( а.с. 9 ).
Під час огляду господарства потерпілого 07.01.2012р. встановлено, що воно складається з житлового будинку та 2 сараїв, які знаходяться в занедбаному стані. Встановлено, що в гаражі ворота відсутні ( а.с. 13-19 ).
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що в с. Григорівка він має дачне господарство до якого навідувався в останнє наприкінці листопада минулого року. Коли з'явився туди перед Новим роком виявив, що його розікрали і наряду з іншим викрадено 4 труби під навісом, металевий лист, яким була накрита яма, а також дерев'яні ворота з гаража. В послідуючому ОСОБА_3 відшкодував йому збитки в розмірі 580 грн., а тому претензій до них не має, на суворому покаранні не наполягає.
30.01.2012р. підсудний ОСОБА_3 відшкодував потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду завдану крадіжкою майна в розмірі 500 грн. і той зазначив, що претензій не має ( а.с. 41, 154 ).
09.01.2012р. в м. Карлівка на пункті прийому металобрухту «ПП Клименко»оглянуті та вилучені речові докази: 2 металеві листи товщиною 4 мм розміром 0, 8х1 м ( а.с. 21, 33 ).
Згідно довідок, вартість каналізаційної чугунної труби 125 мм, довжиною 2 м б/в станом на 25.12.2011р. становить 120 грн., станом на 19.12.2011р. вартість б/в металевого листа 2х1,5 м товщиною 4 мм становить 180 грн. ( а.с. 11-12 ).
Допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що в грудні 2011р. він перебував на пункті прийому металобрухту його дядька, коли приїхали ОСОБА_3 та запропонували купити металеві листи та 2 труби довжиною близько 1 м на що він погодився та придбав вказане майно для власних потреб за 300 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що в грудні 2011р. на 3-4 дні давав підсудному ОСОБА_3 болгарку та оскільки той проживає неподалік, чув що він щось різав.
10.01. та 09.02.2012р. в с. Григорівка по місцю свого проживання ОСОБА_3 добровільно видав речові докази: 2-створчаті ворота та молот, за допомогою якого розбивалися труби ( а.с. 23, 30-33 ).
Згідно висновку про вартість рухомого майна від 14.02.2012р., ринкова вартість наданих на дослідження дерев'яних воріт 1800х1700 б/в складає 386 грн. ( а.с. 24-28 ).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11, класний керівник малолітнього ОСОБА_6, охарактеризувала його з позитивного боку, вважає, що він може виправитися.
У своїх явках з повинною від 18 та 19.01.2012р. ОСОБА_3 повідомив органи міліції про те, що перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 15 та 16.12.2011р. з її господарства викрав по 2 качки кожного дня, у скоєному щиро кається ( а.с. 50-51 ).
18.01.2012р. потерпіла ОСОБА_7 звернулася з усною заявою до міліції про вчинення крадіжки 4 качок з її господарства в період з 15 по 17.12.2011р. ( а.с. 53 ).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що десь 15-16.12.2011р. у її господарстві не стало 4 качок. Напередодні за день чи два у неї в гостях дійсно були ОСОБА_4 та ОСОБА_3, але дозвіл останньому брати качок вона не давала.
В ході огляду господарства потерпілої 09.02.2012р. встановлено, що в господарстві мається загорожа для птиці у якій знаходяться кури та качки білого кольору і саме з неї були викрадені качки, а також з шафи на веранді будинку було викрадено полотняний мішок ( а.с. 56-61 ).
18.01.2012р. ОСОБА_3 добровільно видав речовий доказ: полотняний мішок в якому він переносив викрадених курей ( а.с. 62-63 ).
Згідно довідки «Карлівського ринку», станом на 15.12.2011р. ринкова вартість 1 качки живою вагою складала 80 грн. ( а.с. 55 ).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ст. слідчий Білий О.В. показав, що в ході розслідування даної справи підсудні вину визнавали, давали вичерпні показання, незаконні методи дізнання та слідства не застосовувалися. Всі вони читали протоколи після чого їх підписували, інших пояснень не давали та зауважень не вносили.
В ході судового слідства заява підсудного ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів слідства перевірялася в порядку судового доручення органами прокуратури і визнана безпідставною, у зв'язку з чим постановою прокуратура Машівського району від 24.04.2012р. ( а.с. 225-226 ) за даним фактом було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочинів. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що аналогічні свідчення, як на слідстві, він давав в процесі дослідчої перевірки і в послідуючому при допиті слідчим показання свої не міняв. Отже, його доводи про застосування недозволених методів слідства суд визнає надуманими та безпідставними.
Також в ході розслідування справи, аналогічні показанням ОСОБА_3 на досудовому слідстві, давали інші підсудні, детально розповідали про вчинення вказаної крадіжки, і їх свідчення були послідовними, узгодженими між собою і не суперечили іншим доказам добутим по справі.
При цьому малолітній ОСОБА_6 спочатку був допитаний в якості свідка, а в послідуючому в якості обвинуваченого в присутності його захисника і при цьому не заперечував факту вчинення крадіжки при будь-яких інших обставинах, доповнень та клопотань не заявляв.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винність підсудних у вчиненні вказаних злочинів цілком доведена, а тому їх дії слід кваліфікувати: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_3: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ); за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 304 КК України за ознакою вчинення злочину щодо малолітньої особи вітчимом суд вважає не вірною виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не є вітчимом малолітнього ОСОБА_6, оскільки не перебуває з його матір'ю у зареєстрованому шлюбі, а нормами Сімейного кодексу України ці правовідносини не врегульовані і.
Виходячи з викладеного суд вважає, що кваліфікуючу ознаку дій підсудного ОСОБА_3, як вчинення злочину щодо малолітньої особи вітчимом за ч.2 ст. 304 КК України, слід виключити, і остаточно кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 304 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних суд визнає повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, а також вчинення злочину ОСОБА_6, будучи неповнолітнім.
Суд не вбачає в діях підсудних такої пом'якшуючої обставини як щире каяття, оскільки в ході судового слідства вони постійно змінювали свої свідчення про обставини вчинення злочину, лише після допиту потерпілих підтвердили вчинення злочину в тому об'ємі, яке вмінене слідчими органами і таку поведінку нічим не мотивували, у зв'язку з чим в діях щирого каяття не вбачається.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 при вчиненні крадіжки з господарства ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що обтяжують покарання інших підсудних, суд не вбачає.
ОСОБА_3 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_12 характеризуються позитивно, в складі сім'ї має матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13 та сина ОСОБА_5 ( а.с. 122 ), за висновком лікарів Машівської ЦРЛ йому встановлено діагноз: Правобічна пахова грижа. Працездатний, протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує ( а.с. 124 ), раніше не судимий ( а.с. 125 ).
ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_14, натомість фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15, в будинку ОСОБА_12 та в складі сім'ї має сина ОСОБА_6, характеризується позитивно ( а.с. 127-129 ), згідно висновку лікарів Машівської ЦРЛ встановлено, що вона на даний час знаходиться на протиалкогольному лікуванні. Хр. Пієлонефрит в ст. ремісії. Працездатна. Примусового протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує ( а.с. 131 ), раніше один раз судима у 2008р. за ч.1 ст. 190 КК України, судимість погашена ( а.с. 132-137 ).
ОСОБА_5 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_12 характеризуються позитивно, в складі сім'ї має батька ОСОБА_3 та бабусю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13 ( а.с. 122 ), за висновком лікарів Машівської ЦРЛ визнаний здоровим, працездатним, протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує ( а.с. 141 ), раніше один раз судимий за ч.1 ст. 122 КК України ( а.с. 142, 229-230 ).
ОСОБА_6 проживає без реєстрації в с. Григорівка по вул. Степовій, 28, в будинку ОСОБА_12 разом з матір'ю ОСОБА_4, батька не має, характеризується позитивно (а.с. 144, 196-197), по місцю навчання в Сахнівщинській ЗОШ 1-11 ступенів також характеризується позитивно, зарекомендував себе комунікабельним учнем, уміє мислити, аналізувати, робити правильні висновки, користується авторитетом та є лідером у дружньому спілкуванні ( а.с. 145 ), при обстеженні житлово-побутових умов його проживання 14.02.2012р. встановлено, що він проживає з матір'ю у будинку з 2 кімнат в якому також проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_5, має власний робочий куточок де готує уроки, жоден з проживаючих у будинку не працює ( а.с. 148 ), за висновком лікарів Машівської ЦРЛ визнаний здоровим, працездатним, протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує ( а.с. 150 ), раніше не судимий ( а.с. 151 ).
При обранні покарання підсудним, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як середньої тяжкості та тяжкий (ст. 304 КК України ), особу підсудних, обставини, які пом'якшують їх покарання, обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, кількість вчинених епізодів злочину кожним з них та їх відношення до вчиненого, обставини справи, те, що вони протягом судового слідства змінювали свою позицію щодо вчинення крадіжок і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням підсудним для їх виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення полі в межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України -ОСОБА_3 та в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України іншим підсудним.
Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення підсудним більш м'яких видів покарання, передбачених санкціями частин 1 і 2 ст. 185 КК України, оскільки вони ніде не працюють, доходу та майна не мають, при цьому суд враховує кількість вчинених епізодів злочину та стан здоров'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вважає неможливе призначити їм покарання у виді обмеження волі, а також те, що ОСОБА_6 не досяг 16 -річного віку, а тому такі види покарань як арешт та обмеження волі до нього застосовані бути не можуть.
Разом з тим, враховуючи, що підсудні позитивно характеризуються по місцю проживання та враховуючи обставини, що пом'якшують їх покарання: сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину ОСОБА_6, будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку про можливість застосувати до підсудних ст. 75, а до неповнолітнього ОСОБА_6 ст. 104 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Натомість суд не вбачає підстав для звільнення підсудного ОСОБА_6 від покарання на підставі ст. 105 КК України, оскільки така обставина як щире каяття не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України і вважає, що полотняний мішок, який знаходиться в кімнаті речових доказів Машівського РВ слід знищити ( а.с. 63 ), 2 частини металевого листа, що знаходяться під розпискою у ОСОБА_9, а також ворота, які зберігаються ОСОБА_10 - слід повернути потерпілому ОСОБА_8, як власнику ( а.с. 33 ), молот, який зберігається ОСОБА_3 - конфіскувати в доход держави ( а.с. 33 ).
Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати покарання у виді позбавлення волі за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 03.04.2012р. і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 ( двох ) років 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,кожного.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
У відповідності зі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити попередню -підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: полотняний мішок -знищити; 2 частини металевого листа, ворота - повернути потерпілому ОСОБА_8; молот -конфіскувати в доход держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд.
Суддя: ( підпис )
«Згідно з оригіналом»
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець