Провадження № 3/1404/160/2012
Справа № 1404/300/2012
06 квітня 2012 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Міщенка Г.В.,
при секретарі Гордієнко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від управління держтехногенбезпеки в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТОВ «Нафтотранс», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП,
15 березня 2012 року о 15 годині при проведенні перевірки ТОВ «Нафтотранс», по вул.Піонерська,72 в смт.Березнегувате Миколаївської області, виявлено порушення по невиконанню п.п. 7, 8, 9, 11, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 розділу 11 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 15 липня 2011 року № 96, а саме не забезпечено диспетчера підприємства копією плану локалізації та ліквідації аварій та не надано копії плану до УМНС України в Миколаївській області, не створено матеріальний резерв для запобігання надзвичайних ситуацій, не укладено угоду на постійне та обов'язкове обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою, не розроблено бланків надання інформації про аварію, не забезпечено склад ПММ переносним газоаналізатором, не проведено гідравлічні випробування трубопровідних комунікаційних насосів та обстеження ємностей для зберігання горючих рідин у яких закінчився строк експлуатації.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.
Свою вину, у вчиненні вказаного правопорушення, ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що не встиг виконати припис в повному обсязі через нестачу коштів.
Його вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИТгБ № 035642 від 15 березня 2012 року, де він з викладеними обставинами погодився, приписом про усунення порушень, виявлених під час перевірки 15 липня 2011 року № 96.
Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини, а передбачені ст.35 КУпАП обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя ОСОБА_2