Справа № 435/1925/12
2-а/435/285/2012
Іменем України
03 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ДАІ Криворізького МУ, старшого сержанта міліції -ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови, суд, -
Позивачка звернулася в суд із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови, посилаючись на наступне. Постановою АЕ №421695 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДАІ, старшим сержантом міліції -ОСОБА_3, 10.02.2012 року на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 10.02.2012 року, о 18-55 год., по вул. Визволення в м. Кривому Розі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, здійснила зупинку на перехресті з круговим рухом чим порушила п.п. 15.9 ПДР України.
Позивачка вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.
Позивачка до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в письмовому провадженні за її відсутністю.
Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в письмовому провадженні за його відсутністю.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.
Постановою АЕ №421695 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДАІ, старшим сержантом міліції -ОСОБА_3, 10.02.2012 року на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 10.02.2012 року, о 18-55 год., по вул. Визволення в м. Кривому Розі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, здійснила зупинку на перехресті з круговим рухом чим порушила п.п. 15.9 ПДР України.
Суд дійшов висновку що спірна постанова є законною і такою що не підлягає скасуванню, мотивуючи своє рішення наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами, є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно п. 15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем, ОСОБА_2 здійснила зупинку на перехресті, таким чином порушила вимоги п. 15.9 ПДР України.
Позивачка у позовні заяві посилається на те, що вона не порушувала правила дорожнього руху, так як зупинилася вже після перехрестя з круговим рухом, але її посилання на те, що вона не порушувала ПДР України, не підтверджені. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 122,251,256 КУпАП, ст. 3, 69,70,71,122,159,161,162,171-2 КАС України, ПДР України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ДАІ Криворізького МУ, старшого сержанта міліції -ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягаю відповідно до ст. 171-2 КАС України.
Суддя О.В. Ан