І М'Я М У К Р А Ї Н И
Справа № 1-151/2011
Провадження № 1/1424/7/2012
13 квітня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О. І.
при секретарі - Архіповій К.В., Філіпповій Ю.І.
з участю прокурора - Свінтковської В.В., Білан Є.В.
адвоката - ОСОБА_1
законного представника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнськ кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївській області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
25 серпня 2011 року в період часу з 18 год. до 19 год. 15 хв. в м. Южноукраїнську Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи на території автомийки, яка розташована по вул. Молодіжній, 11 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, під час миття автомобіля Grand Vitara»державний номер НОМЕР_1, переконавшись, що присутні в той момент особи на автомийці не спостерігають за його діями, таємно викрав грошові кошти в сумі 3200 грн., які знаходились в барсетці, в салоні автомобіля, які належали ОСОБА_4, спричинивши останньому матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.09.2011 року близько 16 години ОСОБА_3, перебуваючи в будівлі Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, розташованому по пр. Леніна, 37 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, студентом якого він являвся, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов до приміщення кабінету вчительської, де з жіночої сумки секретаря навчальної частини ліцею ОСОБА_5 дістав гаманець, звідки викрав гроші в сумі 100 гривень. З викраденими грошима ОСОБА_3 покинув приміщення вчительської та згодом витратив їх на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
27 вересня 2011 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, пройшовши до приміщення кабінету вчительської Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, таємно викрав мобільний телефон марки SGH-C 230», IMEI: НОМЕР_2, вартістю 50 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 27 гривень, яким в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 102 грн..
30 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись в приміщені учбового кабінету № 26 Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, після закінчення уроку англійської мови, з полиці парти, таємно викрав залишений там студентом ліцею ОСОБА_6 мобільний телефон марки G-S310», IMEI: НОМЕР_3, вартістю 558 грн., в якому знаходилася флеш-карта на 2 Гб вартітсю 100 грн., та сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 25 грн., яким в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 683 грн..
Згодом, 14 жовтня 2011 року в період часу з 12 до 14 години ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, в якій він орендував кімнату у власниці квартири ОСОБА_7, за допомогою кухонного ножа відчинив замок дверей спальної кімнати, де знаходились речі ОСОБА_7, та таємно викрав з трьох шкатулок золоті вироби, а саме: ланцюжок, що належить ОСОБА_7 вартістю 370 грн., та три пари сережок, що належать доньці останньої -ОСОБА_8, на загальною вартістю 3400 грн., спричинивши останнім матеріальний збиток на вищезазначені суми.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що 25.08.2011 близько 16 години він пішов на роботу до свого знайомого ОСОБА_9, який працював на автомийці, яка розташована в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Маяковського, 11. Він прийшов до ОСОБА_9 щоб поспілкуватись з ним та за необхідності допомогти йому по роботі. В цей день близько 18 години на автомийку приїхав невідомий йому чоловік на автомобілі », який замовив повну мийку автомобіля. Даний автомобіль мив ОСОБА_9, а він знаходився поруч з ним. Власник автомобіля залишив його відчиненим, для того щоб можна було помити салон автомобіля. Він почав допомагати ОСОБА_9 мити автомобіль і в той момент, коли він протирав в середині салону пил, то помітив, що на задньому сидінні даного автомобіля знаходилася барсетка коричневого кольору. В цей момент у нього виник умисел перевірити барсетку, для того, щоб викрасти звідти гроші, якщо там вони будуть. Переконавшись, що на нього ніхто не дивиться, він відкрив барсетку та помітив там стопку грошей номіналом по 100 і 200 гривен, і тому він швидко, не рахуючи, висмикнув частину грошей та сховав собі до кишені. Потім він сказав ОСОБА_9, що йому зателефонувала мама, і йому необхідно йти додому. Відійшовши від автомийки, він порахував гроші, їх виявилося 3200 грн.. В цей же вечір він купив у свого знайомого на ім'я ОСОБА_10 мопед I»за 1800 грн., а залишок грошей потратив на обладнання мопеду, купівлю бензину та витратив на інші свої потреби. Через декілька днів до нього приїхали працівники міліції та почали запитувати про обставини крадіжки грошей на автомийці. Він дав пояснення по даному факту та зателефонував до ОСОБА_10, попросивши його прикотити до Южноукраїнського міського відділу міліції мопед, який він в нього купив та через декілька днів залишив на ремонт, де і видав його працівникам міліції.
06 вересня 2011 року після закінчення 8-го уроку в Южноукраїнському професійному машинобудівному ліцею, де він на той час навчався, близько 16-ї години, він проходив по третьому поверсі будівлі ліцею повз кабінет «учительської»та помітив, що двері вказаного кабінету були відчинені, а в середині нього нікого не було. Зайшовши до кабінету, у нього виник намір щось викрасти, тому він почав передивлятися, що може бути цінного в даному приміщенні. Заглянувши під стіл секретаря навчальної частини, він помітив, що під вказаним столом на полиці лежала жіноча сумочка, яку він відкрив та діставши з неї гаманець, витягнув з нього гроші в сумі 100 грн.. Викравши гроші, він поклав гаманець до сумки та поклав її на те саме місце, де вона знаходилася, та вийшов з учительської. Викрадені ним гроші в сумі 100 грн. витратив на власні потреби.
27 вересня 2011 року близько 16 години, проходячи біля учительської, він помітив, що вказаний кабінет був відчинений, а в ньому нікого не було. Зайшовши до приміщення, під столом секретаря навчальної частини, він виявив жіночу сумочку, в середині якої лежав мобільний телефон C - 230», сірого кольору, який він забрав собі. Після чого він закрив сумочку та поклав її на місце, де вона лежала до цього і вийшов з приміщення учительської. Вийшовши з будівлі ліцею, він витягнув з мобільного телефону сім картку та викинув її, а телефон зберігав в себе вдома.
30 вересня 2011 року після четвертого уроку англійської мови в ліцеї, коли продзвонив дзвоник на перерву, то всі учні вийшли з класу, а він залишився сидіти за партою. Також в класі залишилась їх вчителька англійської мови ОСОБА_12, яка сиділа за вчительським столом та перевіряла зошити. Він сидів на останній парті першого ряду і побачив, що під першою партою другого ряду на полиці де сидів ОСОБА_6, лежав мобільний телефон. Побачивши мобільний телефон, у нього виник намір викрасти його, реалізуючи його намір він піднявся з його парти на пішов до вказаного мобільного телефону, який лежав на полиці вказаної парти. Проходячи повз парту, впевнившись, що вчителька за ним не спостерігає, він швидко витягнув вказаний мобільний телефон з-під парти та поклав його йому до кишені, після чого вийшов із приміщення класу та направився додому. По дорозі додому він витягнув з мобільного телефону сім-карту та викинув її біля магазину «1000 дрібниць». Також в телефоні була флеш карта пам'яті об'ємом на 2 Гб., яку він залишив в телефоні, а телефон зберігав у себе вдома. 07.10.2011 року на його мобільний телефон зателефонували працівники міліції і повідомили, що йому треба прийти до Южноукраїнського міського відділу. Він одразу зрозумів, що його викликали з приводу крадіжок телефонів та грошей, тому він взяв вказані вище мобільні телефони та прийшов до міліції і добровільно їх видав та зізнався у скоєнні ним злочинів.
14 жовтня 2011 року він з другом ОСОБА_13, по оголошенню на дошці об'яв, орендували у жінки на ім'я ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2, для відпочинку. Коли ОСОБА_13 пішов до себе додому, він вирішив перевірити, що знаходиться в зачиненій кімнаті. За допомогою кухонного ножа відчинив замок дверей спальної кімнати, де знаходились речі ОСОБА_7, та таємно викрав з трьох шкатулок золоті вироби, а саме ланцюжок та три пари сережок, після чого закрив двері. З викраденими прикрасами він пішов на ринок «Титан», який розташований по вул. Набережна Енергетиків, для того, щоб їх продати. Там він зустрів візуального знайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_30, який погодився придбати у нього прикраси. Він придбав лише одну пару сережок та ланцюжок за 510 грн.. Дві інші пари сережок, які у нього відмовився придбати ОСОБА_30, так як сказав йому, що вони не золоті, він викинув на вулиці по пр. Леніна поряд з Южноукраїнським машинобудівним ліцеєм. В той день вони з ОСОБА_13 провели ніч в даній квартирі, де споживали спиртні напої, а зранку повернули ключі від квартири її власниці. Через деякий час йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що з її квартир зникли золоті вироби. Він сказав їй, що до цього не причетний і вимкнув телефон. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_13 та сказав, що їм потрібно зустрітись біля магазину «1001 дрібниць»з власницею квартири. Він погодився і прийшов у зазначене місце. Коли він туди прийшов то там знаходилась ОСОБА_7, ОСОБА_13 та двоє йому не знайомих хлопців. З розмови він дізнався, що у неї пропали золоті вироби і що вона їх хоче повернути. Також вона сказала, що якщо вони їх їй не повернуть то вона викличе міліцію. Він та ОСОБА_4 сказали, щоб вона робила що їй заманеться так як вони не брали золотих виробів. Наступного ранку до нього прийшли працівники міліції яким він розповів про крадіжку золотих виробів. У скоєному щиро кається та добровільно відшкодував нанесені ним матеріальні збитки потерпілим.
Окрім свідчень підсудного його вина в інкримінованих йому злочинах також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, з оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_4 слідує, що 25.08.2011 року близько 18 години він приїхав на автомийку, яка розташована по вул. Маяковського, 11 в м. Южноукраїнську, для того, щоб помити свій автомобіль Grand Vitara»державний номер НОМЕР_1. Він замовив повну мийку свого автомобіля, тобто зовнішню та в середині салону. Коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, то забув на задньому сидінні свою барсетку з особистими речами та в якій знаходились грошові кошти в сумі 10000 грн., які в нього були для робочих внесків. Після того як працівники автомийки закінчили прибирання його автомобіля, він розрахувався грошима, які були в нього в кишені. Після цього він поїхав на автостоянку, розташовану по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську. Потім він пішов додому, а барсетку залишив в автомобілі, сам автомобіль зачинив. Автостоянка охороняється, тому ОСОБА_4 був спокійний за свій автомобіль і за своє майно, яке в ньому знаходилось. Вже наступного дня, коли він приїхав на роботу то виявив, що в його барсетці відсутні грошові кошти в сумі 3200 гривен. Після цього він одразу поїхав на автомийку та підійшов до адміністратора, якому розповів, про те, що в нього вчора викрали гроші. Потім адміністратор покликав хлопця на ім'я ОСОБА_11, який мив автомобіль. ОСОБА_11 розповів, що йому допомагав мити автомобіль хлопець на ім'я ОСОБА_3, і під час мийки даного автомобіля ОСОБА_3 не закінчивши мити автомобіль пішов десь з мийки. Наступного дня ОСОБА_3 приїхав на мопеді, який як він пояснив купив собі для користування. Потім адміністратор, на ім'я ОСОБА_14 викликав цього ОСОБА_3 і він приїхав на мопеді. Адміністратор запитував у ОСОБА_3 звідки в нього цей мопед на що ОСОБА_3 відповів, що він його купив. На запитання чи брав він гроші з барсетки ОСОБА_4 ОСОБА_3 відповідав, що він ніяких грошей не брав. Звідки в нього взагалі гроші на мопед він також не пояснював, але він сказав, що купив цей мопед за 1000 грн.. Після цього ОСОБА_4 приїхав до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області із заявою по факту крадіжки належних йому грошових коштів в сумі 3200 гривен.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з'явився, надав суду заяви з прохання розглядати справу у його відсутності, покази дані на досудовому слідстві підтримав. Від цивільного позову відмовився, так як підсудним йому відшкодовано матеріальний збиток.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона зустрічалась з ОСОБА_3, який навчався на 2 курсі в Южноукраїнському професійному машинобудівному ліцеї. 26.08.2011 року близько 14 години до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та попросив щоб вона вийшла до під'їзду будинку в якому проживає. Коли вона вийшла до під'їзду, то ОСОБА_3 дав їй гроші в сумі 205 грн. та попросив щоб ці гроші були в неї на зберіганні, при цьому він не пояснював звідки в нього дані гроші і вона також не запитувала в нього де він їх взяв. Після цього ОСОБА_3 пішов, але де саме їй невідомо, а вона вказані гроші занесла до себе дому. У вечірній час до неї знову зателефонував ОСОБА_3 та сказав щоб вона вийшла на вулицю з грошима, які він дав їй та чекала на нього. Коли вона вийшла на вулицю то побачила, що ОСОБА_3 був разом з працівниками міліції. Потім вони поїхали до Южноукраїнського МВ, де вона видала дані грошові кошти працівникам міліції.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15 слідує, що він працює на «ЧП ОСОБА_16 по Технічному обслуговуванні та ремонту автомобілів», мойщиком та виконує по сумісництву функції адміністратора. 25.08.2011 року близько 18 години на автомийку приїхав ОСОБА_4, який є постійним клієнтом, на своєму автомобілі UZUKI Grand Vitara»бежевого кольору. Останній замовив повну мийку свого автомобіля, а саме і зовнішню і внутрішню - в салоні автомобіля, а сам він вийшов з автомобіля не зачиняючи дверцят для того щоб працівники помили салон автомобіля. Даний автомобіль мив ОСОБА_9 і біля нього в цей час знаходився хлопець на ім'я ОСОБА_3, який часто приходив до ОСОБА_9. Після миття автомоблія ОСОБА_4 розрахувався та поїхав. Наступного дня він вранці знову приїхав на автомийку і повідомив ОСОБА_15, що в нього вчора в той момент, коли він був на даній автомийці викрали гроші в сумі 3200 гривен, які були в нього в барсетці, а сама барсетка знаходилась в автомобілі. ОСОБА_15 викликав на бесіду ОСОБА_9, а він в свою чергу зателефонував ОСОБА_3 і той приїхав на мопеді ». ОСОБА_15 запитав у них чи відомо їм хто викрав гроші ОСОБА_17, на що вони відповіли, що не знають. Після цього ОСОБА_3 поїхав, а ОСОБА_9 розповів ОСОБА_15, що вчора 25.08.2011 року в той час, коли він мив автомобіль ОСОБА_4, то ОСОБА_3 не дочекався доки він закінчить роботу, сказавши, що йому терміново треба йти і пішов у невідомому напрямку. Також ОСОБА_11 розповів йому, що ОСОБА_3 вчора купив собі мопед, але за які кошти невідомо.
З показів свідка ОСОБА_10, даних на досудовому слідстві, вбачається, що 25.08.2011 року о 19 годині до нього в гараж № 3, який розташований в кооперативі «Лотос», підійшов візуально знайомий хлопець ОСОБА_3, який запитав у нього чи не продає він мопед. ОСОБА_10 відповів, що він може продати мопед за гроші в сумі 1800 гривен, на що останній дістав з кишені гроші в сумі 1800 гривен номіналом по 200 гривен та дав їх ОСОБА_10, після чого поїхав у невідомому напрямку. Наступного дня в обідній час до ОСОБА_10 в гараж знову приїхав ОСОБА_3 на мопеді та привіз з собою новий акумулятор та попросив, щоб ОСОБА_10 його встановив. Через деякий час до нього в гараж знову прийшов ОСОБА_3 та прикотив мопед. Він пояснив, що мопед зламався та попросив відремонтувати його. Через деякий час в цей же вечір на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_3 та попросив його щоб той прикотив даний мопед до Южноукраїнського МВ, при чому нічого не пояснив. Після того як ОСОБА_10 прикотив даний мопед до міськвідділу, то там вже був ОСОБА_3.
З оголошених показів свідка ОСОБА_18 слідує, що 25.08.2011 року він знаходився на своєму робочому місці на автомийці. В цей день окрім нього на мийці працювали ОСОБА_9 та ОСОБА_15. Близько 16-17 години на мийку прийшов ОСОБА_3, який добре знайомий з ОСОБА_9. Близько 18 години на автомийку приїхав чоловік на автомобілі Grand Vitara»бежевого кольору. Його автомобіль мили ОСОБА_9, якому допомагав ОСОБА_3. ОСОБА_18 в цей момент знаходився в іншому боксі для миття автомобіля, де мив інший автомобіль, і тому не спостерігав за ними. Наступного дня зранку знову приїхав той чоловік на Grand Vitara»бежевого кольору, якого вчора обслуговував ОСОБА_9, та пішов розмовляти з ОСОБА_15. А потім ОСОБА_15 повідомив йому та ОСОБА_9, що в даного чоловіка 25.08.2011 року на даній автомийці зникли гроші в сумі 3200 гривен.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що 25.08.2011 року він вийшов на роботу на автомийку для того, щоб підмінити свого знайомого ОСОБА_19. Близько 16 години до нього на роботу прийшов його знайомий ОСОБА_3, який інколи допомагав йому мити автомобілі. О 18 годині на автомийку приїхав ОСОБА_17, якого ОСОБА_9 знає як постійного клієнта, так як він тривалий час там працював. ОСОБА_17 замовив повне прибирання свого автомобіль, а саме уборку і салону автомобіля і зовні і тому не зачиняючи автомобіль вийшов з нього і пішов до ОСОБА_15 поспілкуватись. ОСОБА_3 допомагав йому мити автомобіль. Коли він мив автомобіль ОСОБА_17, то бачив, що на задньому сидінні його автомобіля знаходилась барсетка коричневого кольору. А через деякий час ОСОБА_3 сказав ОСОБА_9, що йому терміново треба йти додому. Коли ОСОБА_9 закінчив мити автомобіль, то ОСОБА_17 поїхав з автомийки. Наступного дня ОСОБА_9 викликав ОСОБА_15 на автомийку і коли він прийшов, то побачив там ОСОБА_17. ОСОБА_15 йому пояснив, що вчора під час миття автомобіля ОСОБА_17 в нього зникли гроші з його барсетки в сумі 3200 гривен. ОСОБА_9 сказав, що він не брав ці гроші і не бачив щоб хтось їх брав, але сказав що ОСОБА_3 допомагав йому прибирати автомобіль ОСОБА_17 і потім різко пішов з автомийки, сказавши що пізніше прийде, але так і не прийшов. А пізніше вже після роботи ОСОБА_9 бачив як ОСОБА_3 катався на мопеді », який, як він пояснив купив увечері 25.08.2011 року. Потім ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_3 і попросив його прийти на автомийку. Він через деякий час приїхав на цьому ж мопеді і коли ОСОБА_15 запитав у нього про гроші ОСОБА_17, то ОСОБА_3 відповів, що він ніяких грошей не брав і не знає де вони ділись і після цього він поїхав з автомийки.
Законний представник ОСОБА_2 суду показала, що під час допиту свого сина в Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області вона дізналася, що її син скоїв крадіжку грошей з барсетки на автомийці.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона працює в Южноукраїнському професійному машинобудівному ліцеї на посаді секретаря навчальної частини. 06 вересня 2011 року вона залишила свою сумочку під її робочим столом на полиці в кабінеті учительської, яка ніколи не зачиняється. О 15 годині 30 хвилин вона пішла на педагогічну нараду Після наради вона знову повернулась до її робочого кабінету та далі продовжувала працювати. Вміст сумочки вона не перевіряла. О 17 годині вона пішла до дому. По дорозі додому вона зайшла до магазину «Сільпо», розташованому по пр. Леніна в м. Южноукраїнську, щоб придбати продукти харчування. Вибравши продукти харчування, вона підійшла до каси для того, щоб розрахуватись за покупки, але відкривши свій гаманець, який лежав у належній їй сумочці, вона виявила, що в ньому знаходилися гроші в сумі 8 грн., замість 108 грн.. Після чого вона зрозуміла, що у неї вкрали гроші в сумі 100 грн.. Окрім грошей із сумочки більше нічого не зникло. Про цей факт крадіжки вона не повідомляла до міліції. 27 вересня 2011 року близько 13 години 30 хвилин за розпорядженням директора вона пішла перевіряти наявність учнів на 6-му уроці, при цьому вона обходила всю будівлю ліцею. Кабінет учительської вона не зачиняла, при цьому в кабінеті залишилась належна їй сумочка світло сірого кольору в якій знаходився належний їй мобільний телефон марки SGH - С 230», IMEI: НОМЕР_2 сірого кольору в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар»НОМЕР_4 на рахунку якої були гроші в сумі 27 грн.. Перевіривши наявність учнів на уроках, вона повернулась до свого кабінету та продовжувала працювати, при цьому сумочку не перевіряла. О 17 годині, коли вже закінчився робочий день, вона пішла додому і при виході з будівлі ліцею, перевіривши наявність сумочки, виявила відсутність належного їй мобільного телефону. Більше із сумочки нічого не зникло. Цивільний позов не заявляла.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що на даний час він навчається на другому курсі Южноукраїнського машинобудівного ліцею. 30 вересня 2011 року у їх ліцеї святкували «День вчителя», тому у них були скорочені уроки тривалість по 25 хвилин. На четвертому уроці англійської мови він сидів на першій парті середнього ряду разом з ОСОБА_3, потім в ході проведення уроку вчитель англійської мови ОСОБА_12 розсадила всіх учнів класу по групах, тому ОСОБА_3 пересадили на задню парту першого ряду, а біля нього посадили ОСОБА_20. Після закінчення уроку англійської мови він вийшов з приміщення кабінету у коридор та перевірив наявність свого мобільного телефону, але його в кишені не виявилось і той момент він згадав, що він його поклав під парту, за якою сидів на уроці англійської мови. Після чого він одразу повернувся до приміщення класу, але мобільного телефону під партою вже не було. Претензій матеріального характеру до підсудного не має.
Законний представник потерпілого ОСОБА_21 суду показав, що про крадіжку мобільного телефону йому розповів його пасинок ОСОБА_6, який вважав, що цю крадіжку міг скоїти ОСОБА_3, так як відразу ж після уроку англійської мови зник з ліцею. Претензій матеріального характеру до підсудного не має.
З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_7 слідує, що вона виховує двох дітей, які є студентами та навчаються в м. Києві та м. Одесі. В зв'язку з тяжким матеріальним становищем вона була змушена здавати свою квартиру в оренду по добово. 14.10.2011 року вона здала квартиру двом хлопцям за 150 грн., а один хлопець залишив їй свій паспорт на ім'я ОСОБА_13. Вона попередила хлопців, що одна кімната зачинена і, що там знаходяться її особисті речі. Вона залишила їм ключі від квартири та пішла на роботу. Після роботи вона знаходилася у своєї знайомої ОСОБА_22, яка мешкає в її під'їзді. О 09 годині їй на мобільний телефон зателефонував один з хлопців, та повідомив, що вони вже хочуть з'їхати з квартири так як їм потрібно кудись терміново їхати. Після того вона пішла додому, перевіривши побутову техніку та загальний стан квартири, хлопці пішли. Коли вони пішли то вона вирішила зайти у кімнату, яка була зачинена на ключ. Відчинивши кімнату вона побачила, що постіль на одному з ліжок була розтелянь, а шафа відкрита. Її це відразу збентежило і вона почала перевіряти місця де у неї зберігались золоті вироби та виявила, що вони, а саме її ланцюжок та три пари сережок, що належали її доньці ОСОБА_8. Вона відразу ж зателефонувала на номер телефону, з якого їй дзвонили дані хлопці та повідомила, що їм необхідно зустрітись. Їй відповів чоловічий голос, який сказав, що у неї не буде змоги зустрітись з тими хлопцями, так як вони поїхали з міста і будуть лише в понеділок. Коли вона прийшла на роботу то подзвонила у довідкову, де їй дали домашній номер телефону ОСОБА_13. Подзвонивши по ньому, вона домвилась з ОСОБА_13 про зустріч біля магазину «1001 дрібниця», який розташований по пр. Леніна в м. Южноукраїнську. Під час зустрічі вона йому розповіла, що у неї з квартири зникли золоті вироби, але він її запевнив, що він знімав квартиру для його друга і, що його там не було. В її чергу вона попросила його подзвонити ОСОБА_3 і попросити його прийти, н що останній погодився. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_3, який її запевнив, що в квартирі були тільки вони з ОСОБА_13 вдвох і в ту кімнату не заходили. Вона їм запропонувала подумати та вирішити питання мирним шляхом до вечора. Коли вона їм зателефонувала в вечері то їй ніхто не відповів на телефонний дзвінок.
Покази потерпілої ОСОБА_8, дані нею на досудовому слідстві, повністю підтверджують покази ОСОБА_7.
В судове засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з'явилися, але направили до суду зави з проханням розглядати справу у їх відсутності. Від цивільних позовів відмовилися, в зв'язку з відшкодуванням їм матеріальних збитків підсудним ОСОБА_23, просили суворо його не карати.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що вона працює в Южноукраїнському професійному машинобудівному ліцею на посаді секретаря. На початку вересня 2011 року, точної дати не пам'ятає, в ході розмови з ОСОБА_5, остання повідомила їй, що в неї зникли гроші в сумі 100 грн., які лежали в неї в сумочці в кабінеті учительської. Про факт крадіжки грошей остання в міліцію не повідомляла. Пізніше від ОСОБА_5 вона дізналась, що в неї викрали мобільний телефон із сумочки, яка лежала під її робочим столом в приміщенні кабінету учительської.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 30 вересня 2011 року у їх ліцеї святкували «День вчителя». На третьому уроці англійської мови, в ході проведення уроку вчитель англійської мови ОСОБА_12 розсадила всіх учнів класу по групах, а до нього посадили ОСОБА_6, який спочатку сидів за однією партою з ОСОБА_3. Після закінчення уроку ОСОБА_6 запитав у нього, чи не бачив він його мобільного телефону, оскільки він пропав. Він згадав, що поклав його під парту, за якою сидів на уроці англійської мови. Після чого він одразу повернувся до приміщення класу, але мобільного телефону під партою вже не було.
Свідок ОСОБА_25 дав суду аналогічні покази, пояснюючи, що ОСОБА_6 після уроку англійської мови шукав свій мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що вона працює в Южноукраїнському машинобудівельному ліцеї на посаді заступника директора з виховної роботи та викладає англійську мову. Зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо про те, що у неї з гаманця зникли гроші в сумі 100грн., а через декілька днів викрали мобільний телефон. Ці речі знаходилися в її сумці, а сумка знаходилася на її робочому місці в кабінеті учительської. 30 вересня 2011 року вона викладала урок англійської мови в кабінеті №26, який розташований на другому поверсі ліцею, в групі №93. На першій парті середнього ряду кабінету, сидів ОСОБА_3, поряд з ним сидів ОСОБА_6. В ході проведення уроку вона пересадила ОСОБА_3 на задню парту, так як на уроці вона проводила ролеву гру, а до ОСОБА_6 підсів ОСОБА_20. По закінченню заняття всі учні групи вийшли з приміщення кабінету, а в кабінеті залишився тільки один ОСОБА_3, він підійшов до неї та запитав її з приводу стипендії, після чого пішов забирати свої речі з парти. Чи підходив він до першої парти де сидів ОСОБА_6 вона не бачила так як перевіряла журнал. Через декілька хвилин до кабінету зайшов ОСОБА_6, подивився щось під партою, та запитав її чи не бачила вона його мобільного телефону, який лежав під його партою. І тут вона зрозуміла, що мобільний телефон міг викрасти ОСОБА_3, так як він останній виходив з класу, до того ж він схильний до скоєння крадіжок так як раніше він притягувався до кримінальної відповідальності. Після чого вона вийшла з приміщення кабінету та намагалася знайти ОСОБА_3, щоб поговорити з ним, але його вже не було, також він прогуляв 5-й та 6-й уроки без поважної причини і ні в кого не відпрошувався. Потім вона поспілкувалася з учнями 93-ї групи стосовно зникнення мобільного телефону ОСОБА_6, але про це ніхто не знав.
Зі свідчень свідка ОСОБА_27, що були оголошені в судовому засіданні, слідує, що його дружина є приватним підприємцем та торгує в павільйоні квітів поряд з Южноукраїнським міським ринком по вул. Молодіжній. 14.10.2011 року близько 14 години до павільйону прийшов раніше невідомий йому хлопець, віком близько 20 років, який запропонував йому придбати у нього три пари сережок та ланцюжок. Як його запевнив вказаний хлопець дані вироби не крадені. Після чого він погодився на його пропозицію та попросив дані вироби, щоб перевірити їх на справжність. Він почав розглядати вказані вироби та йому відразу не сподобались дві пари сережок, про що він сказав вказаному хлопцю. Пару сережок та ланцюжок він придбав у нього за 510 грн.. 16.10.2011 року до нього прийшли працівники міліції, яким він добровільно видав придбані ним пару сережок та ланцюжок у невідомого хлопця.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 слідує, що 14.10.2011 року близько 10 години ранку до нього до дому прийшов ОСОБА_3, з я ким він спілкується, який попросив допомогти йому зняти квартиру на добу, так як він хоче відпочити. Через свого знайомого хлопця на ім'я ОСОБА_20 вони дізналися номер телефону жінки, яка здає квартири. На той номер почав дзвонити ОСОБА_3. Після того як він поклав слухавку він сказав, що їм потрібно йти на одну з вулиць м. Южноукраїнська, яку саме він не пам'ятає, але пам'ятає, що будинок №35. Коли вони підійшли до одного з будинків, то на порозі побачили раніше невідому їм жінку, яка виявилася власницею квартири, яку вони збирались орендувати. Квартира сподобалась ОСОБА_3 і він дістав гроші в сумі 150 грн. та почав заповнювати бланк договору. В даному бланку було зазначено, що вони несуть відповідальність за порчу майна власниці. Після чого ОСОБА_13 залишив їй свого паспорта, а остання залишивши їм ключі та пішла з квартири. Приблизно через 20 хвилин він з ОСОБА_3 вирішили піти до магазину. Вони прийшли в магазин «АТБ», який розташований поряд з магазином «Фокстрот»по пр. Леніна та почали купувати алкогольні напої та продукти харчування. В магазині вони придбали три пляшки горілки, продукти харчування. За все це розраховувався ОСОБА_3. Після чого він пішов до себе додому, а ОСОБА_3 на квартиру. Приблизно через 3 години йому зателефонував ОСОБА_3 та запитав коли він буде. Він йому сказав, що вже збирається та виходить. На вказаній квартирі вони хотіли відпочити з дівчатами, але у них не вийшло і вони були тільки в двох. На квартирі він з ОСОБА_3 випили півтори пляшки горілки. Через деякий час відчув слабкість ліг на ліжко та заснув. То було близько 22 години. Заснув він у кімнаті в якій знаходився телевізор. Що відбувалось потім йому не відомо. Коли він прокинувся наступного ранку близько 06 години ОСОБА_3 сидів на кухні та робив каву. Крім них двох він більше на квартирі нікого не бачив, також ОСОБА_3 йому не розповідав чи був у квартирі ще хтось. Після того він пішов до дому. На квартиру він знову повернулася близько 09 години. Приблизно через 5 хвилин в квартиру прийшла власниця, яка перевірила наявність всіх речей, віддала йому паспорт та вони пішли. Близько 13 години йому на домашній телефон зателефонувала власниця квартири, яка повідомила, що сталась неприємність і їм потрібно зустрітись. Зустрітись вони вирішили біля магазину «1001 дрібниця». Коли вони зустрілись то вона йому сказала, що з квартири у неї зникли золоті вироби. На її прохання він викликав ОСОБА_3. Коли прийшов ОСОБА_3 то він відійшов від них, давши змогу їм спілкуватись на одинці. Він чув як власниця казала, що золото подарункове і належить її дочці, і якщо вони його повернуть то у них проблем не буде. Що їй на те сказав ОСОБА_3 йому не відомо.
Як вбачається з показів свідка ОСОБА_22, оголошених в судовому засіданні, 14.10.2011 року до неї додому прийшла ОСОБА_7, яка мешкає на дев'ятому поверсі її будинку та попросила переночувати у неї, так як вона здала свою квартиру на добу молодим хлопцям. Вона погодилась на її прохання. Коли вони виходили в під'їзд щоб покурити то чули як на дев'ятому поверсі лунає музика. 15.10.2011 року близько 18 години до неї прийшла ОСОБА_7 та повідомила, що з її квартири хтось викрав золотий ланцюжок та три пари сережок.
Крім показів підсудного, потерпілих та свідків вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Протоколом огляду предмету - автомобіля Grand Vitara»державний номер НОМЕР_1 від 26.08.2011 року (та фототаблицею до нього) (а.с. 7-11).
Протоколом огляду предмету - грошових коштів в сумі 205 гривен від 26.08.2011 року (та фототаблицею до нього) (а.с. 28-29).
Протоколом огляду предмету -мопеду »серійний номер CAINA -127010 (та фототаблицею до нього) (а.с. 38-41).
Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_4 від 29.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3, як хлопця на ім'я ОСОБА_3, який 25.08.2011 року близько 18 години знаходився на автомийці, яка розташована в м. Южноукраїнську по вулиці Маяковського, 11 біля автомобіля I Grand Vitara»державний номер НОМЕР_1 в той момент, коли його мили та після чого з даного автомобіля з барсетки було викрадено гроші в сумі 3200 гривен номіналом по сто та двісті гривен (а.с. 47).
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 548 від 14.09.2011 року, ОСОБА_3 хронічними психічними захворюваннями не страждає, а виявляє ознаки органічного розладу особистості в стані компенсації (без виражених клінічних проявів) в теперішній час та в період інкримінового йому діяння. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 78-81).
Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону SGH - НОМЕР_2 від 07.10.2011 року (а.с. 16) та протоколу огляду мобільного телефону НОМЕР_3 від 07.10.2011 року (а.с. 56), які добровільно видав ОСОБА_3, останні знаходилися в робочому стані.
Згідно з висновком експерта №1/127 від 26.10.2011 року, залишкова вартість мобільного телефону моделі типу НОМЕР_3, за умови, що телефон був придбаний 01.06.2011 року за 600 гривень, становила 558,00 грн. (а.с. 90-95).
Згідно з висновком експерта №1/128 від 28.10.2011 року, середня ринкова вартість представленого мобільного телефону моделі типу SGH - НОМЕР_2 станом на 27.09.2011 року становила 50,00 грн. (а.с. 183-189).
Вина підсудного підтверджується також протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_28 в приміщенні Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею (а.с. 204-208), та протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю останнього, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 (а.с. 209-212).
Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_27, згідно з яким він впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 14.10.2011 року продала йому пару сережок та ланцюжок (а.с. 194-196).
Відповідно до довідки ПП «НОМЕР_29», золоті сережки вагою 2.04 гр., 583 проби, вартістю 548 грн.; золотий ланцюжок вагою 1.38 гр., 585 проби, вартістю 370 грн. (а.с. 213).
Згідно акту № 631 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.10.2011 року (а.с. 107-110), ОСОБА_3 хронічними психічними захворюваннями не страждає, а виявляє ознаки органічного розладу особистості в стані компенсації (без виражених клінічних проявів) на теперішній час і в період інкрімініруємих йому діянь. В період часу, до якого відносяться інкрімінуємі йому діяння, він міг віддавати звіт своїм діям і керуватись ними. На теперішній час ОСОБА_3 також може віддавати звіт своїм діям та керуватись ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно з висновком експерта №78 від 01.11.2011 року, на поверхні замка та робочих поверхнях замочної щілини наявні сліди дії сторонніх предметів (відмичок, підроблених чи підібраних ключів, загострених гострих предметів, тощо) в вигляді подряпин. Відмикання механізму замка здійснено шляхом прикладання грубої фізичної дії (а.с. 232-235).
Дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в інкримінуючих йому злочинах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за:
- ч. 2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
ч. 3 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, його характеризуючі дані та молодий вік, те, що він має постійне місце проживання, навчається у вичірній загальноосвітній школі.
Обставиною, яка б обтяжувала покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою повторно.
Обставинами, які б пом'якшували покарання підсудному, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75, 104 КК України. На погляд суду, таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення підсудного та попередженя нових злочинів
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання на строк 4 (чотири ) роки позбавлення волі.
У відповідності до ст. 104 КК україни звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінатно-виконавчої системи, повідомляти органи кримінатно-виконавчої системипро зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 205 гривень (а.с. 49) - залишити за належністю ОСОБА_4;
- мопед "SUZUKI" серійний номер CAIHA -127010 та ключі з брелком до нього (а.с. 67) - повернути засудженому ОСОБА_3;
- мобільний телефон "Samsung SGH - С 230», IMEI: НОМЕР_2 (а.с. 198) - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5;
- мобільний телефон "LG-S310", IMEI: НОМЕР_3 (а.с. 198) - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6;
- золоті сережки та золотий ланцюжок, які знаходяться в пакеті № 1 (а.с. 214) - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7.
Стягнути з ОСОБА_3 суму вартості проведення експертних досліджень в розмірі 1564,56 гривень (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири гривні п'ятдесят шість копійок) на користь держави (реєстраційний рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110).
На вирок можуть бути подані апеляції до Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін