Справа № 2-810/2011
Провадження № 2/1424/28/2012
05 квітня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О. І.
при секретарі - Коршак О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
предстаника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" м. Южноукраїнськ Миколаївської області про визначення порядку користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" м. Южноукраїнськ Миколаївської області, про втрату права користування жилим приміщенням,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП "ЖЕО" м. Южноукраїнськ Миколаївської області про визначення порядку користування квартирою, мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 згідно ордеру надана ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які перебували у шлюбі до 2003 року, для постійного користування. Після розірвання шлюбу у в'язку з тяжкою хворобою ОСОБА_1 і необхідністю догляду за ним, ОСОБА_3 вигнала останнього з квартири через що він вимушений був проживати у дітей від першого шлюбу за адресою: АДРЕСА_2, про що їй було відомо. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.11.2008 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 був визнаний безвісно відсутнім у зв'язку з чим знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. 09.09.2009 р. квартира АДРЕСА_1 була приватизована ОСОБА_3. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.12.2009 р. рішення суду від 13.11.2008 р. про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 скасовано та зобов'язано відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області поновити йому реєстрацію в спірній квартирі. Протягом останнього часу між сторонами існують неприязні стосунки у зв'язку з чим виникають конфлікти стосовно користування кімнатами та оплаті комунальних послуг. З пропозицією ОСОБА_1 про виділення йому в користування у вказаній квартирі кімнату жилою площею 15, 3 кв. м. та балкон, що є невід'ємною частиною кімнати та необхідний йому для бування на свіжому повітрі, так як він є інвалідом, який переніс ішемічний інсульт, тяжко пересувається без сторонної допомоги і незавжди має можливість вийти на вулицю, ОСОБА_3 не погодилася, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.
В свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП «ЖЕО», про втрату права користування жилим приміщенням. Свої вимоги остання мотивує тим, що до 1999 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_1, але до 2003 року він прожовжував проживати спільно з нею у спірній квартирі. В 2003 році ОСОБА_1 переїхав проживать до іншої жінки - ОСОБА_5 в АДРЕСА_3. З ОСОБА_5 ОСОБА_1 проживав в цивільному шлюбі в її домоволодінні до 2006 року. З 2006 року по теперішній час ОСОБА_1 проживав в різних місцях, які їй не відомі, але в її квартирі він не проживав з 2003 року. За вказаний період вона приватизувала квартиру АДРЕСА_1 і є єдиним власником цієї квартири. Вважає, що наявність реєстрації ОСОБА_1 у спірній квартирі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримала повністю, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги не визнали повністю, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги підтримали повністю, представник відповідача за зустрічним позовом позов не визнала повністю.
Представник КП «ЖЕО»в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмові заяви, в яких зазначив, що суду довіряє, не заперечує проти прийняття будь-якого рішення суду у даній справі та просить розглядати справу без його участі.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перебували у шлюбі, який був розірваний в 1999 році. Сторони проживали в АДРЕСА_1 та були зареєстровані за вказаною адресою.
В 2008 році ОСОБА_3 звернулася до суду з завою про визнання безвісно відсутнім її колишнього чолоівка - ОСОБА_1, посилаючись на те, що його місце знаходження невідоме. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.11.2008 р. вказана заява ОСОБА_3 була задоволена, а ОСОБА_1 визнаний безвісно відсутнім. На підставі даного рішення ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
09 вересня 2009 року ця квартира була приватизована ОСОБА_3.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з'явився, та звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.12.2009 р. вищевказане рішення цього суду від 13.11.2008 р. про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім скасовано, а відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області зобов'язано поновити ОСОБА_1 реєстрацію в за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2010 року приватизація даної квартири скасована.
На підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.05.2010 р. та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23.09.2010 р. КП «Бюро технічної інвентаризації»право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 скасовано (а. с. № 11).
В даний час представник позивача за первісним позовом просить визначити порядок користування даною квартирою, видилівши в корисування ОСОБА_1 жилу кімнату площею 15,3 кв. м. і балкон площею 3,8 кв. м., а ОСОБА_3 жилу кімнату № 6 площею 11,8 кв. м., у спільному користуванні залишити кухню, ванну кімнату, туалет, коридор та зобов'язати ЖЕД № 3 КП «ЖЕО»укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій. ОСОБА_3 з даний позов не визнала та звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 втрату ним права користування жилим приміщенням.
Вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, а первісна позовна заява задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст.72 ЖК України).
Факт не проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується актами про непроживання № 68 від 29.12.2010 р., № 20 від 16.03.2011 р., № 38 від 15.06.2011 р., складеними комісією ЖЕД-3 Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання»в м. Южноукраїнськ (а. с. № 62, 63, 64).
Допитана в судововому засіданні ОСОБА_6, показала, що її колишній чоловік - ОСОБА_1 проживає з нею з 15 вересня 2006 року. До цього він проживав з ОСОБА_3 В жовтні 2006 року їй стало відомо, що ОСОБА_1 не може там проживати. Їм не було відомо, що ОСОБА_1 був визнаний судом безвісно відсутнім і дізналися про це тоді, коли ОСОБА_3 вирішила продати квартиру. В даний час ОСОБА_1 зареєстрований за рішенням суду за місцем проживання ОСОБА_3 Неодноразово вони просили ОСОБА_3, щоб вона впустила ОСОБА_1 жити в квартиру, але вона на контакт не йде.
Твердження представника позивача за первісним позовом про те, що ОСОБА_3 не впускає ОСОБА_1 у спірну в квартиру не можуть бути прийняті судом, оскільки доказом цього є лише свідчення заявленого нею свідка ОСОБА_6, інших доказів, в тому числі звернень у встанновленому Законом порядку до міліції чи до суду про усунення перешкод входження до квартири, суду не надані.
Посилання представника позивача за первісним позовом в позовній заяві на те, що згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності та на те, що кожна з сторін має право на 1/2 частину спірної квартири, виходячи з чого відповідач пропонує надати йому в користування ізольовану кімнату є безпідставними, оскільки нею ж надано суду лист КП «БТІ»за вих. № 284 від 29.07.2011 р. та інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.07.2011 р., в яких зазначено, що реєстрація права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 скасовано, та відомості про право власності відсутні (а. с. № 1, 11, 12).
Також, доводи представника позивача за первісним позовом про те, що не можна двічі звертатися до суду з одними і тими ж позовними вимогами, вказуючи, що ОСОБА_3 в 2004 році вже зверталася до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1 і їй в задоволенні позову було відмовлено, розцінюються судом як не доведені, так як представник позивача не довела суду, що в обох випадках має місце спір з тих самих підстав.
До того ж, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору -судом (ч. 2 ст. 71 ЖК України). Однак, представником ОСОБА_1 під час розгляду справи не ставилося питання про продовження зазначеного строку.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
А тому, оскільки, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 втратив право користування даним жилим приміщеням, позовні вимоги останнього про визначення порядку користування жилим приміщенням не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. 71 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 57, 179, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О. І. Савін