Справа №: 1424/412/2012 Провадження № 2/1424/260/2012
03 квітня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О. І.
при секретарі - Коршак О.В.
за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1
представників відповідача - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну ,
В судовому засіданні позивачкою та її представником заявлено клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи.
Мотивацією клопотання є вирішення питання про технічну можливість виділу у натурі частки із спільного майна, яка має суттєве значення для вирішення даної справи по суті. Обґрунтовуючи клопотання позивач та її представник звертають увагу суду на інструкцію «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно якої одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи є розробка варіантів поділу будинків відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, а тому як вважають останні, необхідні знання в будівельно-технічній галузі.
Вислухавши представників відповідача з приводу заявленого клопотання, перевіривши доводи та мотивацію ініціаторів клопотання, а також питання, які поставлені перед експертами, суд вважає за можливе його задоволення виходячи з наступного.
Предмет спору стосується виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а також стягнення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну. Сторони не знаходять компромісу врегулювати даний спір без судового рішення. Експертний висновок є нічим іншим, як доказом в системі доказів в спростуванні чи підтвердженні тієї, чи іншої обставини у справі.
Разом з тим, представниками відповідача також заявлено клопотання про включення до клопотання позивача питання щодо визначення вартості спірної квартири на момент проведення експертизи, виходячи з дійсної ціни на період розгляду цивільної справи в м. Южноукраїнську Миколаївської області.
Також представник відповідача ОСОБА_3 просить суд призначити проведення вищезазначеної експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз, мотивуючи тим, що НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області проводить експертизи по кримінальним справам.
Суд вважає за можливе клопотання представників задовольнити частково, включаючи до клопотання позивача питання, яке зазначила представник відповідача ОСОБА_3, оскільки на думку суду воно є об'єктивним та стосується предмету спору.
Що стосується місця проведення зазначеної експертизи, то НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області виконує проведення вищезазначеної експертизи, а тому клопотання представника відповідача, щодо проведення експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз задоволенню не підлягає.
В силу ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 143, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд
Клопотання позивача та його представника щодо призначення судово будівельно-технічної експертизи задовольнити в повному обсязі.
Клопотання представників відповідача щодо включення питання до переліку питань визначених позивачем та його представником -підлягає задоволенню.
Клопотання представників відповідача щодо зміни місця проведення судово будівельно-технічної експертизи -відхилити.
Призначити судово будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:
1.Чи можливо з технічної точки зору розділити квартиру АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до ідеальної долі кожного із співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (долі складають по ? частині квартири)? Якщо ні, то зазначити чому?
2.Чи можливо з технічної точки зору розділити квартиру АДРЕСА_1 в натурі, з відхиленням від ідеальних долей? Якщо так, то розробити і зазначити всі можливі варіанти поділу.
3.Зазначити розрахунок компенсації власнику, частка якого після поділу в натурі стала меншою за ідеальну, відповідно до розроблених варіантів поділу.
4.Яка вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи, виходячи з цін, які існують в м. Южноукраїнську Миколаївської області на день проведення експертизи?
Проведення судово будівельно-технічної експертизи доручити Науково дослідному експертному криміналістичному центрі при УМВС України в Миколаївській області.
Експертів, які будуть проводити судово будівельно-технічну експертизу попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну - зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Клопотання позивача та його представника щодо призначення судово будівельно-технічної експертизи задовольнити в повному обсязі.
Клопотання представників відповідача щодо включення питання до переліку питань визначених позивачем та його представником -підлягає задоволенню.
Клопотання представників відповідача щодо зміни місця проведення судово будівельно-технічної експертизи -відхилити.
Призначити судово будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:
1.Чи можливо з технічної точки зору розділити квартиру АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до ідеальної долі кожного із співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (долі складають по ? частині квартири)? Якщо ні, то зазначити чому?
2.Чи можливо з технічної точки зору розділити квартиру АДРЕСА_1 в натурі, з відхиленням від ідеальних долей? Якщо так, то розробити і зазначити всі можливі варіанти поділу.
3.Зазначити розрахунок компенсації власнику, частка якого після поділу в натурі стала меншою за ідеальну, відповідно до розроблених варіантів поділу.
4.Яка вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи, виходячи з цін, які існують в м. Южноукраїнську Миколаївської області на день проведення експертизи?
Проведення судово будівельно-технічної експертизи доручити Науково дослідному експертному криміналістичному центрі при УМВС України в Миколаївській області.
Експертів, які будуть проводити судово будівельно-технічну експертизу попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну - зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін