ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
12.08.08
Справа № 16/54
Позивач: ВАТ "Прикарпаттяобленерго", в особі філії - Верховинський район електричних мереж.
вул.Степана Бандери,15, смт.Верховина, Івано-Франківська область,78700
Відповідач: Підприємець ОСОБА_1.
АДРЕСА_1
.
.
Представники:
Від позивача: Гнилиця Андрій-Володимир Петрович, (довіреність № 949 від 04.02.2008 )
Від відповідача: ОСОБА_1.-, (паспорт серія -НОМЕР_1від 23.10.98 ):
До початку розгляду справи, сторонам роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення коштів в сумі 2880,70грн. недоотрима-них за спожиту але недовраховану електроенергію.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -
Між Позивачем, ВАТ "Прикарпаттяобленерго", в особі філії Верховинський район електричних мереж та Відповідачем, підприємець ОСОБА_1, 20.10.2003 року укладено Договір №250 про постачання електричної енергії.
Згідно Додатку №1 до Договору, відпуск електричної енергії Відповідачу проводився у визначених обсягах на об"єкт, торговий ларьок, який розташований на ринку в смт. Верховина.
Взаємовідносини сторін, окрім Договору про постачання електричної енергії регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електрич-ною енергією, Правилами улаштування електроустановок, Указами Президента України, Постановами Кабінету Міністрів України, Національної комісії регулювання електроенер-гетики України та іншими діючими нормами законодавства, щодо питань електропостачання.
Відповідно до п.п.1 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов"язаний користуватись електричною енергією виключно на підставі Договору.
Однак, під-час проведеної працівниками ВАТ "Прикарпаттяобленерго" перевірки, яка відбулась 23.03.2007 року, на об"єкті, що належить Відповідачу, виявлені порушення договірних зобов"язань та вимог п.2.2, 4.2 Правил користування електричною енергією, про що було складено акт №072968 від 23.03.2007 р.
Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією, Відповідач здійснив самовільне підключення проводів до електромережі електропередавальної організації та проводив споживання електроенергіїї в торговій точці, яка знаходиться на ринку в АДРЕСА_2, без укладення Договору про постачання електричної енергії.
Внаслідок зазначеного порушення, Позивачем недоотримано коштів за спожиту але недовраховану електроенергію в сумі 2880,70грн. , розрахованої відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії , недоврахованої у наслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією.
На вказану суму Позивачем виписано і надіслано Відповідачу рекомендованим листом рахунок від 29.03.2007 р., яким останнім в добровільному порядку не був оплачений.
В зв"язку з цим, станом на 10.03.2008року, сума заборгованості становить 2880,70 грн., яку Позивач просить суд стягнути з Відповідача в примусовому порядку на підставі судового рішення.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд позов задоволити.
Відповідач відзив на позов не подав, проте в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить суд в позові вдмовити.
Свої заперечення позовних вимог обгрунтовує тим, що перевірка проводилась праців-никами Позивача 23.03.2007 р. торгової точки, яка розташована на ринку в смт. Верховина, йому не належить, а тому Акт про порушення Правил користування електричною енергією №072968 від 23.03.2007 р., був складений без участі дійсного власника торгової точки.
Відсутність підпису порушника в акті про порушення Правил користування електричною енергією свідчить про те, що Позивачечм не було належним чином перевірено приналежність об"єкта перевірки належному суб"єкту підприємницької діяльності.
В зв"язку з тим, що Відповідач не володіє і не користується об"єктом на якому проводилась перевірка, то ним не було допущено порушення, викладені в акті про порушення Правил користування електричною енергією, а тому просить суд в позові відмовити.
Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог, а тому вважає, що в позові слід відмовити із слідуючих підстав:
Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні Відповідачем подано докази, які підтверджують наявність у нього одного робочого місця, яким є ларьок за №61, розташованого на ринку в смт. Верховина (Довідка-характеристика №50 від 31.07.2008 р., видана виконавчим комітетом Верховинської селищної ради), перевірка в якому працівниками ВАТ"Прикарпаттяобленерго" не проводилась.
Відповідно до договору оренди земельної ділянки №1 від 05.05.2004 р., укладеного між Верховинським районним заготівельним об"єднанням та підприємцем ОСОБА_1., підтверджується наявність орендних відносин, на земельну ділянку загальною площею 16,75 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_2 , на якій знаходиться споживчий ринок та ларьок №61.
Однак, проведена Позивачем технічна перевірка енергогосподарства Відповідача, яка відбулась 23.03.2007 р., не стосується належної йому торгової точки.
Оскільки, Позивачем не подано належних доказів в обгрунтування позовних вимог, а саме що стосується належності об"єкту перевірки Відповідачу, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, керуючись ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити.
рішення підписано: 20.08.08р.
викон. в діловодстві
Гурик І.П.