"05" серпня 2008 р.
Справа № 2/122-2454
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" вул. Кловський узвіз, 9/1, м.Київ 21,01021 в особі Відділення Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів смт.Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77700
до Відкритого акціонерного товариства "Колиндянський концентратно-дріжджовий комбінат" 48552, с. Колиндяни, Чортківського району
про cтягнення 1 369грн. 49коп..
За участю представників сторін:
позивача: Соколов І.В. - довіреність №076535 від 15.01.2008р.
відповідача: Сцібан Й.Є. - довіреність від 01.07.2008р.
Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 1349 грн. 49 коп. із них 930 грн. 30 коп. - заборгованість за послуги з транспортування природного газу станом на 31.01.2008р., одержані відповідачем виконання умов договору №2-4 від 23.01.2002р.; 86 грн. 78 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 15.11.2007р. по 12.05.2008р.; 338 грн. 67 коп. - втрат від інфляційних процесів за період з 01.07.2006р. по 31.05.2008р.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на пропуски строку позовної давності .
Стверджує, що заборгованості перед позивачем у нього немає. Ще до 2005р. за газ він заплатив позивачеві товаром. Позивач даний товар не врахував в заборгованість по газу.
Просить у позиві відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:
1) Із акту взаємозвірки (без номеру та дати) вбачається, що залишок відповідача перед позивачем станом на 01.01.2005р. складає 1013 грн. 96 коп.. А станом на 31.07.2008р. боргу немає.
Даний акт звірки підтверджує, що сума боргу по 930 грн. 30 коп. це борг, як залишок, станом на 01.01.2005р.
Відтак, слід вважати, що позивач з позовом про стягнення боргу в сумі 930 грн. 30 коп. звернувся в суд з пропуском строку загальної позовної давності, передбаченої ст. . 257 Цивільного кодексу України (3 роки). Строк збіг до 01.01.2008р. Позивач з позовом в суд звернувся 09.06.2008р. Тому порушене право позивача захисту не підлягає. А сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ст. 267 Цивільного кодексу України).
На підставі вищезазначеного позов в частині стягнення пені і втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволено бути не може.
2) Згідно декрету Кабінету міністрів України №7-93 від 21.01.1993р., ст. 47,49 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету міністрів України №411 від 29.03.2002р. держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) В позові відмовити.
2) Держмито та витати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 07 серпня 2008 року через місцевий господарський суд.
Суддя