Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
Іменем України
"24" липня 2008 р. Справа № А7/232-08
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу
за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області, м. Київ
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква. Київська область
про стягнення 750, 00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
секретар судового засідання: Карпунов І. О.
Суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області (далі -Позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення до Державного бюджету України штрафних санкцій у сумі 750, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі № А7/232-08 та призначено її розгляд на 10.07.2008р. У вказаний час представник відповідача в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляд відкладався до 24.07.2008р.
В судове засідання 24.07.2008 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Беручи до уваги, що господарський суд Київської області повідомляв позивача та відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до ст. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції загального відділу господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про відкриття провадження у справі, що міститься в матеріалах справи та повістках про виклик в судове засідання, господарський суд Київської області розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне
Як вбачається із позовної заяви, 29.02.2008 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області на підставі ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу», ст. 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та на підставі посвідчень на перевірку від 29.02.2008 року № 187 та № 188 було проведено перевірку Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (в магазині, який використовується відповідачем та розташований за адресою: АДРЕСА_1) з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Вказаною перевіркою встановлено порушення відповідачем статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: ведення роздрібної торгівлі сигарет «Монте Карло»за ціною 2,30 грн., що перевищує максимально встановлену виробником -ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» роздрібну ціну (2, 20 грн.).
За наслідками перевірки складено акт перевірки № 100265-32-206/0060 від 29.02.2008р. Зазначений акт підписано відповідачем, в присутності якого проводилась перевірка, без зауважень. Додатково, в ході перевірки, відповідачем було надане письмове пояснення щодо виявленого порушення законодавства.
На підставі Акту перевірки, позивачем було прийнято рішення № 100233-32-206/0049 від 04.03.2008 р. про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 1000, 00 грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке направлено Відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням та отримане ним 13.03.2007 р. (копія поштового повідомлення в матеріалах справи).
Вищевказане рішення виконане відповідачем частково, а саме сплачено лише 250, 00 грн., в результаті чого утворилась недоїмка на суму 750, 00 грн.
Статтею 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення, визначеним виробником способом та у визначеному виробником місці, і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Частиною 13 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.
Абзацом 12 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 750, 00 грн. заборгованості по сплаті фінансових санкцій є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 158, 160, 162, 163, 167, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
постановив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету України 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафних санкцій.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Антонова В.М.