79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.07.08 Справа № 9/143
Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,
при секретарі Козак І.Б.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Вищого навчального закладу “Львівський кооперативний коледж економіки і права», м. Львів,
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Борислав Львівської області,
Про: спонукання до вчинення дій відповідачем -звільнити ОСОБА_1 тимчасово орендованого не житлового приміщення площею 14 кв. м. та 4 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Сагайдачного, 37/а від майна відповідача та саме приміщення, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
За участю представників:
Від позивача: Лапка Я.І. -п/к.
Від відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1,
Представникам роз»яснено права та обов»язки передбачені ст. 22 ГПК України та повідомлено, що проводиться повна фіксація судового процесу технічними засобами.
Суть спору: розглядається справа за позовом Вищого навчального закладу “Львівський кооперативний коледж економіки і права», м. Львів, до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Борислав Львівської області, про: спонукання до вчинення дій відповідачем -звільнити ОСОБА_1 тимчасово орендованого не житлового приміщення площею 14 кв. м. та 4 кв.м. за адресою: м. Дрогобич, вул. Сагайдачного, 37/а від майна відповідача та саме приміщення, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Представник Позивача подав письмове клопотання про відмову від позову, просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач самостійно звільнив тимчасово надане йому приміщення в т.ч. і від майна і вибув у невідомому напрямку.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, з підстав викладених у відзиві просить: прийняти справу до провадження, визнати винним у незвільненні орендованого приміщення за адресою: офіс № 5 вул. Сагайдачного, 37 а, м. Дрогобич Львівської області приватним підприємцем ОСОБА_1, - Вищий навчальний заклад “Львівський кооперативний коледж економіки і права» вул.. Клепарівська, 11, м. Львів-7, судові витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення віднести на рахунок позивача ( відзив знаходиться в матеріалах справи).
Представник відповідача 01.07.2008р. подав зустрічну позовну заяву, просить розглянути питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які прибули в дане судове засідання, оглянувши та дослідивши подані сторонами докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, прийняти відмову позивача від позову, так як у зв»язку з тим, що відповідач самостійно звільнив тимчасово надане йому позивачем приміщення в т.ч. і від майна, відповідно до п. 4 статті 80 ГПК України припинити провадження у справі.
Щодо вимог відповідача про прийняття та спільний розгляд з первісним зустрічного позову, то судом встановлено наступне.
Суб»єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (м. Борислав), 01.07.08р. за вхідним № 5914, подано зустрічний позов до відповідача: Вищого навчального закладу “Львівський кооперативний коледж економіки і права»( м. Львів) про стягнення 147 тис. 500 грн. за невидачу майна.
Зазначений зустрічний позов подано СПД-ФО ОСОБА_1 з порушеннями вимог частини другої статті 60 ГПК України, так як зустрічний позов не оплачений державним митом в установленому статтею 3 Декрету КМ України “Про державне мито» розмірі і порядку, не сплачено витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є порушенням вимог п.п. 4, 10 частини першої статті 63 ГПК України.
Крім того, позивачем за зустрічним позовом, до зустрічного позову не додано доказів про надсилання відповідачеві за зустрічним позовом, копії позовної заяви з доданими до неї документами, що є порушенням вимог п. 6 частини першої статті 63 ГПК України.
Частиною 2 статті 60 ГПК України чітко визначено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Разом з тим, статтею 60 ГПК України, при поданні зустрічних позовів, вимагається, щоб зустрічний позов був взаємно пов»язаним з первісним.
Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача суму 147 тис.500 грн. за невидачу майна, з підстав зазначених у зустрічному позові, тобто зустрічний позов не є однорідним з первісним позовом, первісний та зустрічний позови не пов»язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, по суті своїй зустрічний позов є самостійним позовом, який позивач має право подати в господарський суд відповідно до статті 64 ГПК України.
До зустрічного позову про стягнення з відповідача 147 тис. 500 грн. за невидачу майна СПД-ФО ОСОБА_1 не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, як цього вимагає п. 3 частини 1 статті 63 ГПК України, тим більше, що позивачем за зустрічним позовом до позову долучено акт опечатання дверей коридору від 02.07.2007р., який складено комісією у приміщенні ВНЗ “Львівський кооперативний коледж економіки і права», з якого вбачається, що: “02.07.07р. комісія в складі 5 чоловік опечатала двері коридорчика з метою збереження майна.», тобто позивачем за зустрічним позовом не доведено, що майно, за яке він просить стягнути 147 тис. 500 грн. -втрачено, чи/або пошкоджено.
Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку, залишити зустрічний позов суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 147 тис. 500 грн. за не видачу майна без розгляду, відповідно до п.п. 3, 4, 5, 6, 10 статті 63 ГПК України, статті 58, 60 ГПК України. При цьому СПД-ФО ОСОБА_1 роз»яснено, що він має право в порядку визначеному ГПК України звернення до господарського суду з позовом в загальному порядку, усунувши при цьому вищенаведені порушення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 частини першої статті 80 ГПК України, п.п. 3, 4, 5, 6, 10, 58, 60, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі припинити.
2. Зустрічний позов СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення 147 тис. 500 грн. за невидачу майна -залишити без розгляду.
Суддя