"21" липня 2008 р.
Справа № 26/59-08-2142
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Павлові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом : дочірнього підприємства «Рідна Марка»
до відповідача : фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1308,44 грн.
за участю представників сторін :
від позивача : Гришин С.В. за дов. від 12.12.2007 р.
від відповідача : не з'явився, -
Дочірне підприємство «Рідна Марка»( далі -позивач) звернулось із позовом до фізичнох особи -підприємця ОСОБА_1. ( далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1308,45 грн. посилаючись на наступне.
Між позивачем та відповідачем 01 липня 2006 р. укладений договір поставки товару № 6156, відповідно до п.1 якого, Постачальник, тобто позивач по справі, зобов'язується передати у власність Покупця, тобто відповідча по справі, товар в асортименті, кількості та ціні, вказаних у додатках до цьго договору або налкданих, які після підписання є невід'ємною частиною цього договору.
По накладній № ОД 60156038 від 5 серпня 2006 р. відповідачем отримано від позивача товару на загальну суму 1697,04 грн. з ПДВ.
Згідно п.3.3 договору оплата за товар здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з момента здіснення поставки товару. Станом на 1.02.2008 р. сума основного боргу відповідача складає 947 грн. 04 коп., яка дотеперішнього часу не погашено.
На час розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги, та позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 847,04 грн., і нараховані штрафні санкції у вигляді сум пені -71,80 грн., інфляційних збитків -214,63 грн., 3% річних -36,81 грн., всього в сумі 1170,28 грн.
Свої вимоги позивач обгрунтовує вимогами ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України.
Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за наявними у справі адресам, ( поштові повідомленні у справі) причини неявки суду не повідомив, тому справа розглянуто господарським судом за правилами ст. 75 Господарського процесуального кодесу України, за наявними в ній матеріалами.
Дослідівши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд прийшов до наступного вмсновку.
Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З наявного у справі вищеприведеного договору та накладній випливає, що відповідачем отримано від позвача товару на зазначену вище суму.
Наданий позивачем розрахунок суми заборгованості з урахуванням пені, індексу інфляції і 3% річних господарський суд приймає до уваги та вважає правильним, оскільки він відповідає вимогам законодаства.
Дотеперішнього часу вказана сума боргу відповідачем не сплачено, що свідчить про порушення відповідачем вимог ст.ст. 526 та 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені законом чи договіром строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
З приведеного випливає, що вказана позивачем сума боргу підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, ураховуючи, що даний спір виник у зв'язку з невиконання відповідачем умов договору, на нього покладаються господарські витраті згідно приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене і, керуючись статями 525, 526. 625 Цивільного кодексу України, сттями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаціний номер НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства «Рідма Марка»( 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29 А ; р/р 26008301004322 в АКБ «Мрія», м, Києва, МФО 3231767, код ЄДРПОУ 32378225 ) : суми основного боргу в розмірі 847 ( вісімсот сорок сім ) грн.04 грн., пені -71 ( сімдесят одна) грн. 80 коп., інфляційних збитків -214 ( двісті чотирнадцять ) грн. 63 грн., 3 % річних -36 (тридцять шість ) грн. 81 грн., державного мита в сумі 102 ( сто дві ) грн., 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу
Суддя Никифорчук М.І.