04.08.08
Справа № 5/247-08.
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача - мале приватне виробничо-торгівельне підприємство "ВМ", м. Суми
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Сумська міська рада, м. Суми
про визнання договорів поновленими
за зустрічним позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ"
до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні майном
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача - предст. ОСОБА_2 (дов. від 16.03.06 р. ), предст. ОСОБА_3 (дов. № 2600 від 14.05.08р.)
Від відповідача - предст. Конорєв В.О. ( дов. від 01.02.2008 р.)
Від третьої особи - не з'явився
Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання договорів найму торговельних місць НОМЕР_1 і НОМЕР_2 на ринку по вул. Леваневського, 2ж поновленими на той самий строк і на тих же умовах.
Відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву від 14.05.08р. в якому проти позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначив про те, що його дії щодо відмови від укладення договору оренди торгівельних місць на території ринку відповідають правилам та вимогам, які встановлені діючим законодавством в сфері господарської діяльності.
Відповідач подав зустрічну позовну заяву від 14.05.08 р., в якій просить зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені нею МПВТП «ВМ» в користуванні торгівельними місцями НОМЕР_1, НОМЕР_2, що розташовані на території торгівельної зони за адресою:м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж шляхом їх звільнення від майна, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 та повернення вказаних торгівельних місць МПВТМ «ВМ».
Позивач за первісним позовом подав заяву про зміну предмету позову від 29.05.08р. в якій просить суд визнати договори надання послуг поновленими на той самий термін та на тих самих умовах з моменту постановлення рішення по справі.
Третя особа, на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 15.05.08р. подала додаткові матеріали (а. с. 38-72)
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.
З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд визнати договори надання послуг поновленими на той самий термін та на тих самих умовах з моменту постановлення рішення по справі (а. с. 94).
Як зазначає позивач за первісним позовом він протягом 2007 року здійснював торгівельну діяльність на ринку по вул. Леваневського, 2 ж на місцях НОМЕР_1, НОМЕР_2 на підставі правовідносин, що склалися між ним та відповідачем за первісним позовом в усній формі.
Позивач за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач за первісним позовом своїм листом від 8.01.08р. повідомив ФОП ОСОБА_1 про свою незгоду продовжувати договірні відносини, хоча в той самий час робив відповідні дії, які підтверджують його згоду щодо продовження договору та укладав договори найму торгівельних місць з іншими підприємцями.
Позивач в обґрунтування позовних вимог також посилається на те, що правовідносини які склалися між сторонами за своєю природою підпадають під правові приписи Цивільного кодексу України, які визначають їх як надання послуг невизначеному колу осіб і є публічними.
Відповідно до ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. В даному випадку між сторонами було укладено договір в усній формі про надання двох торговельних місць. Посилання позивача на те, що між сторонами існували договірні відносини про надання послуг, що на його думку є підставою його позовних вимог, то вони є необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не передбачає, що надавач послуг зобов'язаний продовжити дію договору щодо їх надання.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти первісних позовних вимог посилається на те, що вимога позивача за первісним позовом порушує права МП ВТП "ВМ" на свободу договору. Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає про те, що договори між сторонами не укладалися в письмовій формі та передбаченому законом порядку, а тому вимоги позивача за первісним позовом є безпідставними.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти первісних позовних вимог також посилається на те, що він намагається виконати вимоги органів місцевого самоврядування м. Суми відносно необхідності проведення реконструкції торгівельної зони, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а тому не буде укладати договори оренди торгівельного місця ні з позивачем, ні з будь - якою іншою особою.
Наявність вимоги органів місцевого самоврядування м. Суми до МП ВТП "ВМ" щодо проведення реконструкції торгівельної зони, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується матеріалами поданими Сумською міською радою (а.с. 40-72).
Відповідач за первісним позовом зазначив про те, що передбачаючи інтереси орендарів торгівельних місць, що розташовані на території торгівельної зони за адресою АДРЕСА_1 МП ВТП "ВМ" було запропоновано орендарям, в тому числі і позивачеві за первісним позовом, можливість оренди торгівельних місць на території інших торгівельних зон в м. Суми на час проведення реконструкції, але ФОП ОСОБА_1 проігнорував пропозицію відповідача за первісним позовом щодо умов можливого подальшого співробітництва.
Відповідно до положень ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача за первісним позовом, він не дав згоди позивачу за первісним позовом на укладання договору та не мав наміру в подальшому надавати спірні місця ФОП ОСОБА_1
Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає незгоду відповідача за первісним позовом продовжувати договірні відносини з позивачем за первісним позовом обґрунтованою, а вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання договорів надання послуг поновленими на той самий термін та на тих самих умовах, такими, що задоволенню не підлягають. Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві просить зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені нею МПВТП «ВМ» в користуванні торгівельними місцями НОМЕР_1, НОМЕР_2, що розташовані на території торгівельної зони за адресою:АДРЕСА_1 шляхом його звільнення від майна, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 та повернення вказаних торгівельних місць МПВТМ «ВМ».
В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що всупереч його вимогам, позивач за первісним позовом продовжує використовувати і утримувати торгівельні місця без наявності правових підстав. Підприємець не виконує обов'язків з повернення об'єкта оренди (найму) після припинення договірних відносин. Така бездіяльність підприємця перешкоджає відповідачу за первісним позовом в проведенні робіт, необхідних для реконструкції торгівельної зони.
Відповідач за первісним позовом зазначає, що наміри підприємця, продовжити існування правовідносин протирічать економічним планам відповідача за первісним позовом та вимогам, які пред'являють до нього органи місцевого самоврядування стосовно реконструкції та благоустрою території ринку, що підтверджується відповідними рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради.
Відповідач за первісним позовом зазначає, що неодноразові вимоги до позивача за первісним позовом стосовно звільнення торгівельних місць від належного йому майна не привели до позитивних результатів, підприємець відмовляється виконати зазначені вимоги.
Відповідно до положень ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає вимоги відповідача за первісним позовом щодо зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені нею МПВТП «ВМ» в користуванні торгівельними місцями НОМЕР_1, НОМЕР_2, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його звільнення від майна, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 та повернення вказаних торгівельних місць МПВТМ «ВМ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом покладаються витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, які підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 269 від 14.05.08 року, № 299 від 3.07.08 р.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні первісного позову - відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити.
3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) усунути перешкоди, що створені нею малому приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ» (40035, м. Суми, вул. Заливна, 15, код 14001718) в користуванні торгівельними місцями НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх звільнення від майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, та повернення вказаних торгівельних місць малому приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ».
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) на користь малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» (40030, м. Суми, вул. Заливна,15, код 14001718) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ В.Д. ГУДИМ
Повний текст судового рішення підписано 5.08.08р.