"04" серпня 2008 р.
Справа № 16/140-2385(1/88-4953)
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
За позовом Управління житлово-комунального господарства та екології вул. Коперніка, 1,м.Тернопіль
Третя особа на стороні позивача: Відділ технічного нагляду м. Тернопіль, вул. Коперніка, 1.
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1
За участю представників сторін:
Позивача: Яцик Л.Л. - головний юрисконсульт, довіреність №1513/07 від 12.06.08р.
Третьої особи на стороні позивача: Не з'явився.
Відповідача: ОСОБА_2. - представник, довіреність №1 від 01.01.08р.
Суть справи: Ухвалою суду від 28.07.2008 року розгляд справи було відкладено на 04.08.2008 року на 11 год. 15 хв., у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, в межах строків встановлених ст.69 ГПК України.
Управління житлово-комунального господарства та екології вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, третя особа на стороні позивача: Відділ технічного нагляду м. Тернопіль, вул. Коперніка, 1, звернулось до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1про зобов'язання ліквідувати виявлені недоліки після проведеного капітального ремонту покрівлі будинку в межах квартир по АДРЕСА_2
Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, відповідач згідно умов договору №140 від 20.04.2006р. взяв на себе зобов'язання провести вчасно та якісно капітальний ремонт рубероїдної покрівлі по АДРЕСА_2 Однак роботи суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1., які він повинен був виконати згідно п.1.1. розділу 1 договору №140 виконані неякісно.
Представник позивача в судове засідання з'явився та надав суду уточнення позовних вимог без номера від 04.08.08р., згідно якого, враховуючи, що висновками експертизи по справі №16/140-2385(1/88-4953) вартість відновлюваних робіт в цінах на даний час становить 58004 грн. (в т.ч. ПДВ), позивач просить суд зобов'язати СПД ОСОБА_1. ліквідувати виявлені недоліки після проведення капремонту покрівлі будинку за адресоюАДРЕСА_2 в об'ємах робіт, визначених експертним висновком будівельно-технічної експертизи №530 від 02.06.08р., проведеним Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. А відтак, суд розглядає справу з врахуванням поданого уточнення позовних вимог без номера від 04.08.08р., яке не суперечить чинному законодавству.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, але відзиву на позов відповідач не надав.
Представник третьої особи на стороні позивача: Відділ технічного нагляду в судове засідання не з'явився.
Учасникам судового процесу в судових засіданнях було роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників позивача та відповідача в ході судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне:
20 квітня 2006 року між Департаментом житлово-комунального господарства, екології і транспорту Тернопільської міської ради, в особі начальника Старуха В.А., що діяв на підставі Положення та іменується в подальшому "Замовник", відділ технічного нагляду за ремонт та утримання шляхово-мостового господарства об'єктів зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду Тернопільської міської ради, в особі начальника Ясіновського В.А., що діяв на підставі Положення та іменується в подальшому "Технагляд" та Суб'єктом підприємницької діяльності в особі ОСОБА_1., що діяв на підставі свідоцтва №779897 та іменується в подальшому "Підрядник" був укладений договір №140 на виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду, згідно пункту 1.1. розділу 1 якого відповідно "Замовник" доручає, а "Підрядник" приймає на себе зобов'язання провести капітальний ремонт рубероїдної покрівлі поАДРЕСА_2 (1260 кв.м.).
У відповідності до п.1.6. розділу 1 Положення управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, що є Додатком №4 до рішення міської ради №5/2/48 від 28.09.2006р., управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, що є позивачем по справі, є правонаступником всіх прав та обов'язків департаменту житлово-комунального господарства екології і транспорту в межах повноважень визначених Положенням.
Згідно пунктів 2.1. та 2.2. розділу 2 укладеного Договору відповідно даний договір вступив в силу з моменту його підписання обома договірними сторонами; термін дії договору до "31" травня 2006 року.
Згідно п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4. розділу 3 укладеного Договору відповідно роботи зазначені в п.1.1. даного договору виконуються з матеріалів "Підрядника", який несе відповідальність за якість; "Технагляд" здійснює контроль і технічний нагляд за якістю та обсягом виконаних робіт; "Підрядник" виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, дефектних актів, розцінених описів, будівельних норм і правил; при необхідності для виконання робіт "Підрядник" залучає субпідрядні організації.
Вартість робіт за даним договором визначається згідно договірної ціни в сумі 29998 грн.; договірна ціна є динамічна і визначається на основі кошторисної документації та розрахунків на додаткові витрати, зумовлені ринковими відносинами, і погоджуються сторонами; за здійснення технагляду "Замовник" проводить відрахування "Технагляду" в розмірі 2,5% від вартості виконаних робіт, у відповідності з положеннями ДБН Д.1.1.-1-2000, згідно пред'явлених рахунків (п.п.4.1., 4.2., 4.3. розділу 4 Договору).
Пунктами 5.1. та 5.2. розділу 5 Договору відповідно сторони передбачили, що "Підрядник" направляє "Замовнику" акти фактично виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3. "Замовник" зобов'язувався підписати акти та направити їх "Підряднику" в 3-х денний термін або в письмовій формі обґрунтувати відмову переліком недоробок і терміном їх усунення; при виявлені недоробок "Підрядник" зобов'язувався за власний рахунок та власними силами їх усунути.
"Замовник" може надавати аванс в розмірі не більше 30 відсотків договору на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів терміном до одного місяця. По закінченні місячного терміну невикористані суми авансу повертаються "Замовнику"; фінансування робіт здійснюється за виконані роботи на основі оформленого акту форми КБ-2в та КБ-3 (п.п.6.1., 6.2. розділу 6 Договору).
Згідно п.7.1. розділу 7 Договору "Підрядник" зобов'язувався: вчасно та якісно згідно БНіП в обсязі та в термін, передбачений даним договором виконати роботи зазначені в п.1.1. договору; забезпечити в період виконання робіт необхідні протипожежні заходи, умови режиму на об'єктах та дотримання вимог щодо техніки безпеки і охорони навколишнього середовища; повернути "Замовнику" невикористані матеріали і обладнання, що були передані "Підряднику". "Технагляд" зобов'язувався забезпечити прийняття від "Підрядника" виконаних робіт і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому цим договором (п.7.2. розділу 7 Договору).
Пунктом 8.1. розділу 8 укладеного Договору термін гарантії виконаних робіт 2 роки з моменту підписання акту форми КБ-2в при умові відсутності механічних пошкоджень зі сторони організації, що експлуатує дані об'єкти. Дефекти, які можуть проявитись протягом терміну гарантії, ліквідуються "Підрядником" за його кошти.
У відповідності до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Згідно частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач провів капітальний ремонт рубероїдної покрівлі поАДРЕСА_2, що підтверджується Актом №8 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року. Акт №8 приймання підрядних робіт за травень 2006 року підписаний повноважними представниками сторін договору та скріплений фірмовими печатками сторін (належним чином засвідчена копія Акту №8 приймання підрядних робіт за травень 2006 року знаходиться в матеріалах справи). Також згідно умов договору сторонами було складено локальний кошторис без номера капітального ремонту рубероїдної покрівлі по АДРЕСА_2в поточних цінах станом на квітень 2006 року, згідно якого всього до оплати - 29998 грн.
Однак, відповідач неякісно виконав роботи по капітальному ремонту, що підтверджується дефектним актом без номера на ремонт покрівлі за адресоюАДРЕСА_2, складеним господарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія", затвердженим 05.10.2006 року заступником начальника УЖКГ, в якому зазначено, що під час експлуатації після капітального ремонту виявлено протікання в межах квартир №№79,33,50,97,35,48. Причиною протікання є розслоювання рубероїдного покриття в місцях стикування та утворення повітряних пустот. Факт неякісно виконаної роботи також підтверджується актами обстеження без номерів від 31.10.2006р., які складені комісією в складі директора ДП "Комунальник-1" ГТОВ "Мрія" - Новіцької Л.О. та майстра ДП "Комунальник-1" ГТОВ "Мрія" - Бунта Г.Б. в присутності мешканців квартир №№79,33,50,97,78,35,48,49, в яких зазначено, що покрівля у даних квартирах протікає. Статутом господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", зареєстрованого розпорядженням №521 від 31.12.1991р. Тернопільського міськвиконкому, а також Додатком №4, реєстраційний номер №318 від 13.0.31998р. передбачено, що одним із основних напрямків діяльності товариства є виконання робіт по утриманню, експлуатації та ремонту об'єктів житлового фонду. Згідно рішення №419 від 30.03.2001р. про реалізацію реформи житлового господарства виконавчого комітету Тернопільської міської ради, господарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" було визнано надавачем послуг з виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій. У відповідності до технічної характеристики житлових будинків КП ЖЕК-5, які передаються на утримання ТОВ "Мрія", господарському товариству з обмеженою відповідальністю був переданий на утримання будинок по АДРЕСА_2
Протоколом наради від 12.10.2006р., що була проведена в присутності , зокрема, представниками позивача, відділу технічного нагляду та відповідача, по неякісному виконанні покрівельних робіт приватним підприємцем ОСОБА_1. за адресами АДРЕСА_2та АДРЕСА_3, було зобов'язано ПП ОСОБА_1. в термін до 16.10.2006 року виконати роботи по ліквідації наслідків протікання покрівлі за адресою АДРЕСА_2. Поскільки відповідач покладених на нього зобов'язань не виконав, Управлінням житлово-комунального господарства та екології був направлений відповідно лист №2280/07 від 24.10.2006р., в якому зазначено, що підприємцем не виконується п.1.2. протоколу наради від 12.1.02006р. "Про ліквідацію недоліків, які виникли в наслідок неякісного виконання робіт по ремонту покрівлі"; зокрема, за адресою АДРЕСА_2. У випадку невиконання протокольного доручення управління житлово-комунального господарства та екології вимагатиме відшкодування матеріальних збитків у судовому порядку. Аналогічні листи про виконання робіт по ліквідації наслідків неякісного виконання покрівельних робіт надсилались підприємцю неодноразово: лист №2323/07 від 27.10.2006р.; лист №2649/07 від 11.12.2006р.; лист №1560/07 від 23.05.2007р. Підприємець ОСОБА_1. недоліки не ліквідував в добровільному порядку. А тому позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
Також третьою особою по справі на стороні позивача - Відділом технічного нагляду подано до матеріалів справи пояснення по справі №755 від 01.07.2008р., в якому зазначено, що в процесі експлуатації після проведення капітального ремонту покрівля почала протікати, про що свідчать нарікання мешканців будинку та складено відповідні акти. На адресу виконавця робіт неодноразово надсилались листи з вимогою усунути виявлені недоліки, оскільки згідно п.5.2. договору №140 від 20.04.2006р. підрядник при виявлені недоробок зобов'язаний за власний рахунок та власними силами їх усунути. Проте ніякі дії ОСОБА_1. не вчинялися. З метою вирішення даного спору Управління житлово-комунального господарства та екології звернулося в господарський суд Тернопільської області.
До матеріалів справи від відповідача поступили письмові пояснення без номера та без дати (вх.№8869 від 25.01.08р. по журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області) від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., в якому останній зазначає, що згідно договору №140 від 20.04.2006р. ним проводився ремонт рубероїдної покрівлі по АДРЕСА_2площею 1260 кв.м. По акту №38 за травень 2006р. виконані роботи було прийнято відділом технічного нагляду Управління житлово-комунального господарства без недоробок, про що свідчать підписи на акті виконаних робіт. При експлуатації в кількох місцях, внаслідок високої температури, покрівля почала протікати. Комісія оприділила причину протікання неякісним рубероїдом Одеського рубероїдного заводу. Як зазначає відповідач, ним неодноразово в 2006/2007р.р. начальнику ГТОВ "Мрія" Садівнику К.Є. було запропоновано за кошти і матеріали СПД ОСОБА_1. ліквідувати недоліки, виявлені в ході експлуатації, кваліфікованому підрозділу, який є в наявності в ГТОВ "Мрія", так як подібні види робіт відповідачем більше не виконуються. СПД ОСОБА_1. готовий виділити кошти на ліквідацію недоліків, які виникли під час експлуатації покрівлі, або в червні-липні за відповідних погодних умов провести ремонт по ліквідації протікання в кількох місцях покрівлі.
Отже, з вище наведеного вбачається, що відповідач позовні вимоги визнає, оскільки, як зазначено в письмових поясненнях без номера та без дати (вх.№8869 від 25.01.08р. по журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області), готовий виділити кошти на ліквідацію недоліків, які виникли під час експлуатації покрівлі, або в червні-липні за відповідних погодних умов провести ремонт по ліквідації протікання в кількох місцях покрівлі.
Для повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи судом були призначені будівельна та технічна експертизи. Проведення експертизи доручили Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вул. Крушельницької 18, м. Тернопіль. На розгляд будівельно-технічної експертизи, у відповідності до п.2 ст.41 ГПК України, були поставлені наступні питання:
1. Визначити вартість нанесених збитків позивачу та мешканцям квартир №№33,35,48,49,50,78,79,97 по АДРЕСА_2
2. Встановити причинний наслідок протікання покрівлі по АДРЕСА_2
3. Визначити якість матеріалу, який використовувався для проведення ремонтних робіт покрівлі по АДРЕСА_2та якість виконаних робіт.
4. Визначити перелік робіт та їх вартість, які необхідно виконати для ліквідації недоліків протікання покрівлі по АДРЕСА_2
Після проведення експертизи на адресу суду було направлено висновок експерта №530 будівельно-технічної експертизи від 02.06.2008р. Під час проведення експертизи 13.05.2008р. було проведено обстеження покрівлі будинку №4 по вул. Живова в м. Тернополі в присутності заступника начальника відділу технічного нагляду Управління ЖКГ та екології Тернопільської міської ради Вітик О.Я., інженера відділу технічного нагляду Управління ЖКГ та екології Тернопільської міської ради Джиджора Г.П., головного юрисконсульта відділу технічного нагляду Управління ЖКГ та екології Тернопільської міської ради Яцик Л.Л., юрисконсульта відділу технічного нагляду Управління ЖКГ та екології Тернопільської міської ради Матвеєвої Т.С., головного інженера ДП "Комунальник-1" ГТОВ "Мрія" Дручок І.В. та мешканців квартир будинку АДРЕСА_2
В ході будівельно-технічної експертизи встановлено:
З першого питання: Визначити вартість нанесених збитків позивачу та мешканцям квартир №№33,35,48,49,50,78,79,97 по АДРЕСА_2 Кошторисна вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок допущених недоліків після проведення капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинкуАДРЕСА_2становить 45232 грн. Вартість ремонтних робіт з врахуванням ПДВ та інших витрат - 58004 грн.
З другого питання : Встановити причинний наслідок протікання покрівлі по АДРЕСА_2
Головна причина протікання покрівлі по АДРЕСА_2 це виконання покрівельних робіт з грубим порушенням технологічних процесів відповідно до Державних будівельних норм і правил України (ДБН Д.2.1.1. - 2000; ДБН Д.2.4-4-2000 та СниП ІІІ-В "Покрівля. Правила виробництва та приймання робіт"). Де вказано, що для забезпечення високої якості робіт по улаштуванню рулонного покриття, потрібно провести такі роботи:
- всі рулонні матеріали необхідно витримувати в розстеленому виді не менше 20 годин; перед наклеюванням поверхність добре очистити від талькової посипки та перекатати на другу сторону; очистити поверхню покрівлі від захисної посипки та сміття;
- вирізати окремі ушкодження місця існуючого покриття;
- просушити вологі місця основи;
- наклеїти додатковий шар в окремих місцях замість знятого ушкодженого шару;
- нанести шар бітумної ґрунтовки;
- наклеїти шар рубероїду з обробленням примикань до труб, стін парапету тощо;
- покрити покрівлю гарячою мастикою, посипати покриття піском з занурюванням посипки в мастику ручним катком.
З третього питання: Визначити якість матеріалу, який використовувався для проведення ремонтних робіт покрівлі по АДРЕСА_2та якість виконаних робіт. Основною причиною незадовільного стану покрівлі будинку АДРЕСА_2 спричинили не якість приміненого матеріалу, а неякісно виконані роботи - поверхня покрівлі погано очищена від мінеральної посипки та бруду, рубероїд не достатньо влежаний в розстеленому вигляді, поверхня не прогрунтована ґрунтовкою, при наклеюванні рулонів бітум наносився не рівномірно з пропусками, полотна рубероїду не розгладжувались ручним катком.
З четвертого питання: Визначити перелік робіт та їх вартість, які необхідно виконати для ліквідації недоліків протікання покрівлі по АДРЕСА_2 Для ліквідації протікання та допущених недоліків після проведення капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинкуАДРЕСА_2необхідно виконати слідуючий перелік робіт:
1. Руберойд необхідно витримувати в розстеленому виді не менше 20 годин; перед наклеюванням поверхню добре очистити від талькової посипки та перекатати на другу сторону;
2. Очистити поверхню покрівлі від захисної посипки та сміття;
3. Вирізати окремі ушкоджені місця існуючого покриття покрівлі,
4. Просушити вологі місця основи;
5. Наклеїти додатковий шар в окремих місцях замість знятого ушкодженого шару;
6. Нанести шар бітумної ґрунтовки;
7. Наклеїти шар руберойду з обробленням примикань до туб, стін, парапету тощо;
8. Покрити покрівлю гарячою мастикою, посипати покриття піском з занурюванням посипки в мастику ручним катком.
За результатами проведеного обстеження, експертом зроблено висновок про те, що: з першого питання - Кошторисна вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок допущених недоліків після проведення капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинкуАДРЕСА_2становить 45232 грн. Вартість ремонтних робіт з врахуванням ПДВ та інших витрат - 58004 грн.; з другого питання - основною причиною протікання покрівлі по АДРЕСА_2 м.Тернополя є низька якість ремонтних робіт покрівлі житлового будинку та недотримання технології проведення ремонтних робіт відповідно до Державних будівельних норм і правил України (ДБН Д.2.1.1. - 2000; ДБН Д.2.4-4-2000 та СниП ІІІ-В; з третього питання - при виконанні ремонту покрівлі були примінені матеріали задовільної якості. Наявність "хвилястої" поверхні відновленої покрівлі свідчить про те, що рубероїд на складах зберігався з нарушенням вимог зберігання, в горизонтальному положенні, згідно з вимогами рулони рубероїду повинні складуватись вертикально. Крім того, при виконанні ремонтних робіт не дотримані вимоги технології проведення покрівельних робіт. Якість виконаних робіт не задовільна; з четвертого питання - перелік робіт та їх вартість, які необхідно виконати для ліквідації протікання та допущених недоліків після проведення капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинкуАДРЕСА_2приведена в дослідницькій частині і в кошторисі відновлювальних робіт. Вартість відновлювальних робіт в цінах на цей час становить 45232 грн. Вартість робіт з врахуванням ПДВ та інших витрат - 58004 грн.
Оцінивши висновок експерта та інші наявні матеріали справи, суд вважає, що зазначені позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають до задоволення.
Як вбачається із платіжного доручення №303 від 17.09.2008р. про сплату 85 грн. державного мита; із платіжного доручення №304 від 17.09.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; із платіжного доручення №141 від 24.04.2008р. про сплату витрат за проведення судової експертизи платником державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат за проведення судової експертизи є Відділ технічного нагляду.
Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за проведення судової експертизи у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в повернення сплачених судових витрат.
Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліквідувати виявлені недоліки після проведеного капітального ремонту покрівлі будинку за адресоюАДРЕСА_2, а саме, виконати наступні роботи:
- руберойд необхідно витримувати в розстеленому виді не менше 20 годин; перед наклеюванням поверхню добре очистити від талькової посипки та перекатати на другу сторону;
- очистити поверхню покрівлі від захисної посипки та сміття;
- вирізати окремі ушкоджені місця існуючого покриття покрівлі,
- просушити вологі місця основи;
- наклеїти додатковий шар в окремих місцях замість знятого ушкодженого шару;
- нанести шар бітумної ґрунтовки;
- наклеїти шар руберойду з обробленням примикань до туб, стін, парапету тощо;
- покрити покрівлю гарячою мастикою, посипати покриття піском з занурюванням посипки в мастику ручним катком.
Видати наказ.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління житлово-комунального господарства та екології вул. Коперніка 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 35939939 -85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.
4.Рішення надіслати сторонам по справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Рішення підписано: "07" серпня 2008 р.
Суддя