Кіровоградської області
14.08.08 Справа № 9/182
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" на дії відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції по справі № 9/182
за позовом: акціонерного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 14,
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія,АДРЕСА_1,
про стягнення 260339 грн. 47 коп.,
Представники сторін:
від стягувача - Поповкіна Ю.В., довіреність №972 від 14.05.2008 р., старший юрисконсульт;
від боржника - участі не брав;
від ВДВС Чигиринського районного управління юстиції - участі не брав.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2007 року позов у даній справі задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь акціонерного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області", заборгованість по кредиту (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) в загальній сумі 260623 грн. 50 коп., а також 2606 грн. 24 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
05.07.2007 року господарським судом Кіровоградської області на виконання рішення суду від 14.06.2007 року видано відповідний наказ, який було пред'явлено позивачем до міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції. В подальшому матеріали виконавчого провадження були направлені до відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції для виконання по територіальності.
До господарського суду 10.07.2008 року від акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" надійшла скарга за №29/210 від 07.07.2008 року на дії відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції, де вимоги скаржника викладені наступним чином:
-визнати недійсним висновок експерта ОСОБА_2. (який був призначений 16.05.2008 року постановою начальника відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції Макарчука Р.С. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні) про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ описаного та арештованого майна, яке належить ОСОБА_1, яка може бути використана як стартова ціна під час продажу на відкритих торгах в ході реалізації виконавчого провадження від 29.05.2008 року.
-зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції Макарчука Р.С. винести постанову про призначення іншого експерта для участі у виконавчому провадженні із виконання наказу №9/182 від 05.07.2007 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що незалежна оцінка по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ агрегата передпосівного АП-6, оприскувача ОП-2000, сівалки СЗ-5,4, косарки роторної, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 і яка може бути використана як стартова ціна під час продажу на відкритих торгах в ході реалізації виконавчого провадження, надана суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2. згідно висновку, здійснена формально, є не об'єктивною та заниженою.
Згідно даного висновку загальна ринкова вартість об'єкта оцінки без врахування ПДВ становить 109982 грн., тоді як згідно висновку штатного працівника філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" старшого економіста сектору та перевірки заставного майна Мисько П.С. ринкова вартість вказаного майна без ПДВ складає 170500 грн.
При розгляді скарги акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" господарський суд враховує наступне.
Як вбачається із наданих заявником матеріалів, 08.08.2007 року начальником відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції Макарчук Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №9/182, виданого 05.07.2007 року господарським судом Кіровоградської області у даній справі.
16.05.2008 року цією ж посадовою особою винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою призначено ОСОБА_2. експертом у виконавчому провадженні із виконання наказу №9/182 у даній справі, котрим підготовлено висновок про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ агрегата передпосівного АП-6, оприскувача ОП-2000, сівалки СЗ-5,4, косарки роторної, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, яка може бути використана як стартова ціна під час продажу на відкритих торгах в ході реалізації виконавчого провадження.
При винесенні вищезазначених постанов начальник відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції Макарчук Р.С. діяв в межах повноважень, визначених чинним законодавством.
Щодо проведення експертом оцінки майна боржника слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", професійною оціночною діяльністю є діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.
Згідно приписів ст. 5 вказаного Закону суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.
Статтею 6 зазначеного Закону передбачено, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ агрегата передпосівного АП-6, оприскувача ОП-2000, сівалки СЗ-5,4, косарки роторної, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 наданий суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2., який здійснює вказану діяльність на підставі кваліфікаційного свідоцтва МФ №1569 ФДМ України та МІБ.
Тому, твердження заявника про те, що оцінка описаного та арештованого майна, яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 здійснена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2. формально є безпідставним.
Господарський суд враховує, що скаржником не доведено та не підтверджено належними доказами факту необ'єктивності проведеної оцінки описаного та арештованого майна, яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
При цьому, заявником не надано господарському суду належних доказів на підтвердження проведення оцінки агрегата передпосівного АП-6, оприскувача ОП-2000, сівалка СЗ-5,4, косарки роторної, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, іншим суб'єктом оціночної діяльності або оцінювачем.
Оцінюючи наявні матеріали справи та аналізуючи норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що доводи заявника щодо необ'єктивності експертної оцінки майна боржника, проведеної експертом ОСОБА_2. не грунтуються на належних доказах, а вимоги щодо зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції Макарчука Р.С. винести постанову про призначення іншого експерта для участі у виконавчому провадженні із виконання наказу №9/182 від 05.07.2007 року - на нормах чинного законодавства.
З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, у господарського суду відсутні підстави для задоволення скарги акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград".
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні скарги акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" на дії відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя О.Б. Шевчук