28.07.08
Справа №5/288-07.
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області
до відповідача - Конотопського міськрайонного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області
про стягнення 35216 грн. 66 коп.
Суддя Гудим В.Д.
За участю представників:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.05.07р. позов було задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 21585 грн. 00 коп., інфляційних збитків 7007 грн. 27 коп.; річних 1626 грн. 65 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 101 грн. 25 коп.; витрат по держмиту 302 грн. 19 коп., про що видано відповідний наказ від 4.06.07р.
Відповідач подав заяву № 10503 від 11.07.08р. про відстрочку виконання зазначеного рішення, посилаючись на те, що від є бюджетною організацією та фінансується виключно з державного бюджету. Відповідач зазначив, що відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, п. п. 5,6 ст. 51 Бюджетного кодексу України зобов'язують розпорядників коштів проводити видатки лише в межах асигнувань, встановлених кошторисами; розпорядники коштів Державного бюджету, в тому числі і відповідач, мають право брати зобов'язання на витрачання бюджетних коштів тільки в межах асигнувань, наданих їм на бюджетний рік відповідно до бюджетного призначення, встановлених кошторисами; відповідно до ст. 7 п. 8 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями; кошториси на 2007-2008роки не передбачають видатків по КЕВК 2130, 2132, 2133, 2141, 2143 "Капітальний ремонт, реконструкція і реставрація" програмної класифікації видатків державного бюджету 1001050 "Забезпечення захисту прав і свобод громадян, суспільства і держави від протиправних посягань, охорони громадського порядку…"
Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав телеграму в якій зазначив про те, що категорично заперечує проти надання відстрочки виконання рішення по справі № 5/288-07 від 24.05.07р. і просить суд розглянути дане питання без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Розглянувши заяву відповідача, суд визнав її необґрунтованою з наступних підстав:
Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд може у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для надання відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим виконати у строк.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд не вбачає наявних обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали виконання рішення по справі № 5/288-07 від 24.05.07року. Крім того, обставини, на які посилається відповідач не можуть розглядатись, як виняткові обставини, а тому не можуть бути підставою для надання відстрочки виконання рішення.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги позицію позивача, господарський суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви про відстрочку виконання рішення не є достатніми для її задоволення, тому заява № 10503 від 11.07.08р. про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд
Заяву Конотопського міськрайонного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області № 10503 від 11.07.08р. про відстрочку виконання рішення від 24.05.07р. по справі № 5/288-07 залишити без задоволення.
Суддя В.Д.Гудим