21.11.08 р. № 23/79-63
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Донместпром» м. Донецьк
до відповідача Відкритого акціонерного товариства »Єнакієвський металургійний завод» м. Єнакієве
про стягнення 236 576, 49 грн.
Суддя М.І. Забарющий
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю »Донместпром» м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства »Єнакієвський металургійний завод» м. Єнакієве, 223 384, 49 грн. боргу, 7 006 пені, 2 271 інфляційних та 3 915 грн. 3% річних.
Позов підлягає поверненню, тому що:
- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (суд не розцінює в якості належного доказу сплати державного мита копію платіжного доручення № 38 від 13.11.2008р. на суму 2 365, 76 грн., оскільки відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника потрібно надавати останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)"; цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення);
- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (суд не розцінює в якості належного доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу копію платіжного доручення № 39 від 13.11.2008р. на суму 118 грн., оскільки відповідно до п.12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 документом про оплату відповідних витрат є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення).
Керуючись п. п. 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути позивачу.
Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя