№ 3-0107/434/2012
0107/1668/2012
17 лютого 2012 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Афендікові С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю представника митниці Шурлигіна О.В.,
прокурора Краснікова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія, паспорт НОМЕР_1, виданий 18.12.1996 Євпаторійським МВ ГУ СБУ в АР Крим, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
- за статтею 352 Митного кодексу України, -
11.02.02 року на митну територію України через пункт пропуску «Євпаторійській морський порт» Кримської регіональної митниці на т/х «Судак» був ввезений вантаж «жувальна гумка» у кількості 5416 місць, вагою 19500 кг.
Переміщення через митний кордон України здійснено за коносаментом № 24 від 09.02.02, згідно якого відправником виступала компанія TOB «ABA» BULGARIA. 15.02.02 року до Кримської регіональної митниці брокером ЗАТ «Сиваш-термінал» ОСОБА_2 було подано ВМД №600002/2/000299 з пакетом документів до неї, в тому числі - й коносамент від 09.02.02 № 24, згідно якого відправником товару виступала компанія TOB «ABA» (Болгарія), а вартість товару складала 10750 доларів США, що за курсом НБУ на момент переміщення складало 57 196,45 грн.
Згідно відповіді Центрального митного управління Митного агентства при Міністерстві фінансів Республіки Болгарія на запит Кримської регіональної митниці - TOB «ABA» не внесено в Торговий регістр і не зареєстровано відповідно до податкового законодавства Болгарії.
Правопорушник до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, відповідно до статті 390 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил за ст. 352 МК України, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 352 МК України.
Судовим розглядом встановлено, що 11.02.02 року на митну територію України через пункт пропуску «Євпаторійській морський порт» Кримської регіональної митниці на т/х «Судак» був ввезений вантаж «жувальна гумка» у кількості 5416 місць, вагою 19500 кг.
Переміщення через митний кордон України здійснено за коносаментом № 24 від 09.02.02, згідно якого відправником виступала компанія TOB «ABA» BULGARIA. 15.02.02 року до Кримської регіональної митниці брокером ЗАТ «Сиваш-термінал» ОСОБА_2 було подано ВМД №600002/2/000299 з пакетом документів до неї, в тому числі - й коносамент від 09.02.02 № 24, згідно якого відправником товару виступала компанія TOB «ABA» (Болгарія), а вартість товару складала 10750 доларів США, що за курсом НБУ на момент переміщення складало 57 196,45 грн.
Згідно відповіді Центрального митного управління Митного агентства при Міністерстві фінансів Республіки Болгарія на запит Кримської регіональної митниці - TOB «ABA» не внесено в Торговий регістр і не зареєстровано відповідно до податкового законодавства Болгарії.
Відповідно до п. 4 Ухвали Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.02.09 коносамент є документом, на підставі якого здійснюється переміщення предметів через митний кордон України, а документами, що містять неправдиві відомості є і такі, в яких відомості про вагу, кількість, відправника або одержувача не відповідають дійсності.
Згідно висновку експерта № О-2 від 28.05.2003 р., здійсненому експертами РП ТПП Криму, вся партія вищезгаданих кондитерських виробів та жувальної гумки не підлягає зберіганню і реалізації.
Згідно висновку хіміко-біологічної експертизи, надані на експертизу жувальна гумка і кондитерські вироби не можуть бути увезені, передані на реалізацію або використані іншим чином і, як наслідок, передані на переробку. Крім того, представлені на експертизу жувальна гумка, драже і шоколадні вироби визнаються неякісними і небезпечними харчовими продуктами і підлягають вилученню з обігу, утилізації або знищенню в порядку, встановленому законодавством. Крім того, 28.03.2003 р. Державною санітарно-епідеміологічною службою України (Головний державний санітарний лікар м. Севастополя) винесена ухвала про вилучення з обігу № 2, згідно якому постановлено вилучити з обігу вищезгадані жувальні гумки і кондитерські вироби, які необхідно піддати денатурації 10% розчином хлорного вапна і похованню на звалищі до 01.07.2003 р. На підставі викладеного, а також керуючись вимогами п. 2 ст. 81 КПК України, 20.05.2003 р. комісія у складі представників ГУ СБУ України в АР Крим, прокуратури АР Крим, у присутності санітарного лікаря СЕС м. Євпаторії, завідуючою складом Кримської РМ і начальника міського полігону м. Євпаторії провела знищення жувальної гумки, драже, шоколадних виробів.
30 листопада 2002 року Кримською митницею було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 201 ККУ за фактом переміщення через митний кордон України у 2001 році товару «жувальна гумка» з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу в якості підстав для переміщення товарів документів, що містять неправдиві свідчення.
Постановою СВ ГУ СБУ України в АР Крим від 18.01.2012 року кримінальна справа за фактом переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю - жувальної гумки, вчиненого у великому розмірі закрита на підставі ст. 6 п.2 КПК України, в зв'язку зі вступом 17.01.2012 року ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України по гуманізації відповідальності за правопорушення у галузі господарчої діяльності», яким були внесені зміни до ст. 201 КК України з диспозиції якої виключено товарну контрабанду у великих розмірах, в зв'язку з чим було складено протокол про порушення митних правил.
Таким чином, ОСОБА_2 були здійснені дії, направлені на переміщення через митний кордон України товарів «жувальна гумка», загальною вагою 19500 кг, кількістю 5416 місць, загальною вартістю 57 196,45 грн із приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості про відправника - болгарську компанію ТОВ «ABA».
Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за статтею 352 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у скоєнні порушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника під час судового розгляду не виявлено.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, те, що безпосередні предмети правопорушення митним органом не вилучались, в зв'язку з тим, що були знищенні, оскільки були визнаними неякісними та небезпечними, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил: «жувальна гумка» загальною вагою 19500 кг, кількістю 5416 місць та стягнути з правопорушника вартість вказаного товару на користь держави у розмірі 57 196,45 грн.
На підставі статі 352 Митного кодексу України, керуючись статтями 326, 386, 390-393 Митного кодексу України, суд, -
Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 352 Митного кодексу України.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, вартість безпосередніх предметів правопорушення (жувальна гумка, загальною вагою 19500 кг, кількістю 5416 місць) - 57 196,45 грн (п'ятдесят сім тисяч сто дев'яносто шість гривень сорок п'ять копійок).
Реквізити для зарахування коштів «Штраф по адміністративним та кримінальним справам та за реалізацією конфіскованого майна 21081100 «Адмінштрафи та інші санкції» ЕГРПОУ ГК 38040558, МФО 824026, р/р 31112106700002, ГУ ДСКУ в АРК м. Сім-ль».
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: