про повернення позовної заяви
"10" листопада 2008 р.
№ 01-14/438.
За позовом Шацького міжрайонного управління водного господарства, смт. Шацьк
Третя сторона Любомльського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства, м. Любомль
до Контрольно-ревізійного управління у Волинській області
про визнання договору №10 від 25.09.2007 року недійсним та необґрунтоване визначення контрольно-ревізійним відділом у Любомльському і Шацькому районах матеріальної шкоди
ВСТАНОВИВ: позивачем в порушення вимог п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі : з 31.03.2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" відповідно до якого внесені зміни в підпункт "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", яке із заяв немайнового характеру сплачується в розмірі 85 грн. Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 310 від 24.10.2008 року, яким сплачено державне мито в сумі 51,00 грн.
Також, позивачем в порушення вимог п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, на звороті платіжного документа, який додається до заяви, повинен міститись напис такого змісту: "зараховано в доход державного бюджету___грн.", який скріплюється першим та другим підписами (керуючим та гол. бухгалтером) посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи.
На платіжному дорученні про сплату державного мита № 310 від 24.10.2008 року підписи керуючого (першої особи) кредитної установи та головного бухгалтера банку відсутні, довідка про зарахування коштів до державного бюджету, також не додана.
Крім того, позов про визнання недійсним договору з Любомльським міжгосподарським спеціалізованим лісогосподарським підприємством, яке в заяві зазначене як третя особа, а не відповідач. Поставлені в позовній заяві вимоги не відповідають змісту самої заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. п. 3, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1.Позовну заяву з матеріалами на 41 аркушах повернути без розгляду,
в т.ч. платіжне доручення № 310 від 24.10.2008 року та платіжне доручення № 309 від 24.10.2008 року.
2.Роз'яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя М.М. Гончар