Копія
про забезпечення позову
28 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/3078/12
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г. , розглянувши клопотання приватної фірми "Комагросервіс" про забезпечення позову по справі за позовом приватної фірми "Комагросервіс" до Літинської районної державної адміністрації в особі Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії, третя особа: державне підприємство «Тульчинський ветеринарно-санітарний завод» по виробництву м'ясо - кісткового борошна Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Приватна фірма «Комагросервіс» звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Літинської районної державної адміністрації в особі Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії, третя особа: державне підприємство «Тульчинський ветеринарно-санітарний завод» по виробництву м'ясо - кісткового борошна Вінницької області (далі - ДП «Тульчинський ветеринарно-санітарний завод») про визнання протиправним та скасування рішення № 3 від 11 квітня 2012 року.
Ухвалами Сумського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року відкрито провадження у справі № 2а-1870/3078/12 за вказаним адміністративним позовом та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2012 року об 11 годині 30 хвилин.
27 квітня 2012р. о 15год. 15хв. позивачем подано заяву про забезпечення позову, в порядку якого просив суд заборони державному підприємству «Тульчинський ветеринарно-санітарний завод» здійснювати на підставі рішення відповідача за №3 від 11 квітня 2012р. утилізацію або переробку молочної продукції.
Заяву мотивував тим, що проведення третьою особою на підставі оскаржуваного рішення утилізації молочної продукції, яка належить позивачу, та яка вже перевезена до державного підприємства «Тульчинський ветеринарно-санітарний завод», заподіє шкоди приватній фірмі «Комагросервіс», оскільки у разі задоволення позову в адміністративній справі, позивач буде позбавлений можливості повернути незаконно вилучену у нього продукцію, у зв'язку з тим, що вона буде знищена, а незабезпечення належних умов зберігання призведе до псування вилученої продукції та неможливості її подальшої переробки.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання, в якому просив заяву про забезпечення позову розглядати без його участі.
Представники відповідача та третьої особи, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до ст. 38 КАС України телефонограмою, в судове засідання не з'явились.
Згідно ч.3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Виходячи з викладеного суд вбачав можливим розглядати заяву про забезпечення позову у відсутності представників сторін та третьої особи.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 118, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд поданого клопотання здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Перевіривши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення відповідача, яким рекомендовано направити на ДП «Тульчинський ветеринарно-санітарний завод» молочну продукції, орієнтовною вагою 10450кг, власником якого є приватна фірма «Комагросервіс», для переробки у відповідних технологічних режимах (а.с.6). Також судом встановлено, що на виконання вказаного рішення в супроводі капітана ветеринарної міліції Маркітан Р.М. транспортом державного підприємства «Тульчинський ветеринарно-санітарний завод» молочну продукцію вагою 10450кг вже було доставлено на підприємство третьої особи для знищення, що підтверджується листом ДП «Тульчинський ветеринарно-санітарний завод» від 18.04.2012р. за №292 (а.с.11). З даних матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення вже почалось виконуватись.
При цьому необхідно враховувати, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст.2, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Приймаючи до уваги той факт, що кінцевою метою оскаржуваного рішення є переробка молоко-продукції, яка вже була вилучена у власника - позивача по справі, та направлена саме на знищення до підприємства третьої особи, тобто почались вживатись активні дії по виконанню оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що такі дії можуть привести до повної утилізації або переробки молоко-продукції, яка належить на праві власності приватній фірмі «Комагросервіс», ще до вирішення справи по суті, що в свою чергу унеможливить, без вжиття заходів забезпечення позову, відновлення прав та інтересів позивача про захист яких поданий позов.
Виходячи з вищезазначеного, а також враховуючи те, що для всебічного повного та об'єктивного вирішення даної справи може виникнути необхідність проведення експертизи вилученої молочної продукції, суд вважає за необхідне клопотання приватної фірми «Комагросервіс» про забезпечення позову задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165,185 КАС України, -
Клопотання приватної фірми "Комагросервіс" про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити державному підприємству «Тульчинський ветеринарно-санітарний завод» по виробництву м'ясо-кісткового борошна (23600, Вінницька область, м. Тульчин, а/с №17) здійснювати утилізацію або переробку молочної продукції, на підставі рішення Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Літинській районній державній адміністрації №3 від 11 квітня 2012 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко